278 
zwischen  jenen  bestehende  Lücke  ausfüllendes  Stück  vorfindet,  für  wel- 
ches unter  den  lebenden  Phyllopoden  nichts  Vergleichbares 
existirt,  und  welches  sich  in  diese  auch  kaum  hinein  con- 
struiren  lassen  dürfte."  Was  aber  für  die  sog.  zweischaligen  Gat- 
tungen gilt ,  gilt  auch  für  die  einschaligen ,  an  denen  Woodward  in  ein- 
zelnen Fällen  auch  das  Ausfüllungsstück  beobachtet  hat.  Er  erklärt  das 
häufige  Fehlen  desselben  dadurch,  dass  an  diesem  Kopftheil  („cephalic  por- 
tion")  die  Muskeln  der  Schwimmantennen,  der  Maxillen  und  Maxillipedien 
befestigt  gewesen  wären ,  und  dass  bei  der  Verwesung  dieser  Theil  längs 
der  Kopfnaht  abgetrennt  worden  sei  *.  Die  Zweitheilung  des  Schildes,  wie 
sie  Barrande  von  Aptycliopsis  etc.  beschreibt  und  darstellt,  ist  nicht  zu 
verwechseln  mit  der  Charnierverbindung  der  beiden  Schalen  einer  Estheria, 
Limnadia  oder  Limnetis,  sondern  sie  ist  nur  eine  Naht  Verbindung,  wie  auch 
H.  Woodward  sie  nennt.  Diese  Verbindung  muss  ziemlich  fest  gewesen 
sein,  da  man  noch  nie  nur  die  eine  Hälfte  der  betreffenden  Schalen  isolirt 
gefunden  hat.  Dadurch  werden  aber  die  fraglichen  Körper  morphologisch 
einschalig,  und  damit  wieder  scheiden  die  erwähnten  zweiklappigen  Phyllo- 
poden aus  dem  Vergleich  aus,  wie  das  schon  an  und  für  sich  durch  das 
Vorhandensein  eines  unpaaren  Ausfüllungsstückes,  das  bei  ihnen  undenkbar 
ist,  ausgesprochen  liegt.  Es  bleibt  also  für  diese  anscheinend  zweiklappigen 
und  die  einschaligen  Körper  nur  Apus  mit  seiner  Untergattung  Lepidurus 
übrig,  und  auch  an  diesen  sucht  man  einen  solchen  vorderen,  durch  Naht 
(cephalic  suture  Woodward's)  mit  der  übrigen  Schale  verbundenen  Theil 
vergeblich.  —  Die  Apus-Schale  ist  ferner  glatt  und  zeigt  niemals  die  dem 
Eande  parallel  laufenden  Streifen,  welche  die  fraglichen  Körper  sämmtlich 
besitzen  und  welche  durch  die  Ähnlichkeit  mit  der  Sculptur  mesozoischer 
Aptychen  wohl  die  älteren  Autoren,  wie  Keyserling,  d'Archiac,  A.  Römer, 
Barrande  etc.  veranlasst  hat,  Namen  wie  Aptychus  vetustus ,  Aptychus 
dubius,  Aptychopsis  zu  wählen.  —  Also  auch  nicht  einmal  in  der 
Sculptur  zeigen  diese  Körper  Analogie  mit  den  verglichenen  Phyllopoden- 
schalen. 
Wenn  Herr  Clarke  endlich  anführt,  dass  H.  Woodward  bei  Discino- 
caris  Leibesringe  beobachtet  hat,  so  ist  zu  erwidern,  dass,  falls  das  Beob- 
achtete wirklich  Leibesringe  sind,  kein  stricterer  Beweis  gegen  die  Phyllo- 
podennatur  hätte  beigebracht  werden  können ,  denn  die  Leibesringe ,  wie 
überhaupt  alle  Theile  eines  Phyllopodenthiers  sind,  ausgenommen  die  Schale, 
zu  zart  und  weich,  um  in  Schichten  so  hohen  iUters  noch  erkennbar  zu 
bleiben. 
Aus  dem  Angeführten  ergibt  sich  —  für  mich  wenigstens  —  folgendes : 
1)  dass  ein  Theil  der  fraglichen  Körper  unzweifelhaft  Goniatiten- Apty- 
chen sind; 
*  Wenn  H.  Woodward  als  Beispiele  unter  den  lebenden  Phyllopoden 
Apus,  Lepidurus  und  Nebalia  anführt,  so  ist  zu  bemerken,  dass  Nebalia 
nach  der  übereinstimmenden  Ansicht  von  Claus,  Gerstäcker  etc.  nicht  zu 
den  Phyllopoden  gehört. 
