rothliegende.  Das  Hauptgewicht  ist  in  dem  vorliegenden  Aufsatze  auf  die 
verticale  Verbreitung  der  Arten  gelegt.  Die  Stufen  werden  kurz  besprochen 
und  in  einer  Tabelle  das  Vorkommen  der  Arten  in  den  4  Stufen  zusammen- 
gestellt. Einige  paläontologische  Bemerkungen  über  eine  Reihe  Arten 
bilden  den  Schluss.  Wir  entnehmen  den  Mittheilungen  das  Folgende,  indem 
wir  im  Übrigen  auf  den  Aufsatz  selbst  verweisen  müssen. 
Calamarien  ergeben  für  die  geologische  Verbreitung  nichts  Wichtiges. 
Unter  den  Farnen  wird  genannt  Sphenopteris  cf.  distans  (Culm,  la),  viele 
Sphenopteriden  der  Saarbrücker  Stufe,  ebenso  Neuropteriden,  Dictyopteris 
sind  hier  in  den  Radnitzer  Schichten  (I)  aufgezählt.  Odontopteris  obtusi- 
loba  in  II  und  III.  Von  Pecopteriden  solche  wieP.  arborescens,  oreopteridia 
in  Ib — III.  P.  (Goniopteris)  arguta  in  III  (bei  Nyrschan  in  II).  Oligo- 
carpia  quercifolia  (Waldenburger  Sch.,  hier  in  Ia  und  II  angegeben),  da- 
gegen die  ähnliche  0.  coralloides  in  I.  Lepidodendron  weniger  in  Iii  als 
in  den  älteren  Stufen.  Sigillarien  besonders  in  I,  Sig.  denudata  und  Brardi 
in  III,  Stigmaria  überall.  Weiss. 
Williamson  et  Hartog  :  Les  Sigillaires  et  les  Lepidoden- 
drees.  (Annales  Sciences  nat.  Bot.  publiees  sous  la  direct.  de  M.  Van 
Tieghem,  6.  ser.  1882,  t.  XIII,  pag.  337—352.) 
Die  Frage  der  Stellung  von  Sigillarien  und  Lepidodendren  aufs  Neue 
zu  beleuchten,  wurden  Williamson  und  Hartog  durch  Renaült's  Cours  de 
botanique  fossile  veranlasst,  worin  sie  alle  diejenigen  Thatsachen  ver- 
missten,  welche  gegen  die  von  Renault  vertretene  Ansicht  (dass  Sigilla- 
rien Gymnospermen ,  Lepidodendren  aber  Gefässkryptogamen  seien)  und 
für  die  von  den  englischen  Autoren  geforderte  Vereinigung  beider  zu 
einer  und  derselben  Gruppe  der  Gefässkryptogamen  sprechen  und  deren 
Darlegung  Williamson  schon  seit  lange  viele  Mühe,  Arbeit  und  Zeit  ge- 
widmet hatte.  Renault  hatte  (Cours  2.  annee,  S.  67)  in  14  Thesen  die  Merk- 
male der  Sigillarieen  und  Lepidodendreen  tabellarisch  einander  gegenüber 
gestellt  (dies.  Jahrb.  1883,  I,  -142-)  und  Williamson  und  Hartog  suchen 
die  Unhaltbarkeit  der  einzelnen  in  diesen  Sätzen  ausgesprochenen  Differen- 
zen nachzuweisen,  wogegen  nun  wieder  Renault  in  seinem  Cours  3.  annee, 
eine  eingehende  Replik  veröffentlicht,  worin  er  die  Gegensätze  zwischen 
Sigillaria  und  Lepidodendron  noch  viel  weiter  ausführt  und  detail- 
lirt.  Allerdings  erscheint  bei  einer  solchen  schematischen  Gegenüberstel- 
lung die  Differenz  der  beiden  Pflanzengruppen  beträchtlicher,  als  sie  in 
Wirklichkeit  ist ,  da  hierbei  auf  jene  Fälle ,  welche  Zwischenstufen  dar- 
stellen und  in  denen  es  schwer  ist,  Grenzen  zu  ziehen,  nicht  weiter  Rück- 
sicht genommen  wird.  Dass  der  Streit  sich  daher  schon  länger  fortgesetzt 
hat,  ist  erklärlich. 
Es  handelt  sich  dabei  um  3  Gruppen  von  Merkmalen. 
I.  Die  dem  Äussern  entnommenen  Charaktere  und  deren  Differenzen  : 
Verzweigung,  Blattpolster  und  Biattnarben,  Blätter,  Fruchtähren  und  eigen- 
thümliche  Male  am  Stamm. 
