—    377  — 
die  früheren  Beobachter  (Witham,  Brongniart,  Lindley  und  Hütton,  Binney) 
nicht  kannten;  aber  Renault  hat  wiederum  Zweifel  an  der  Zugehörigkeit 
der  von  Willi amson  untersuchten  Reste  zu  diesem  oder  überhaupt  zu 
Lepidodendron. 
Selbstverständlich  können  Bestimmungen  der  Gattung  und  Art  an 
blossen  Schnitten  und  Schliffen  oft  nicht  mehr  zuverlässig  ausgeführt  wer- 
den, wenn  diese  Bestimmung  vor  Anfertigung  der  Schliffe  nicht  als  sicher 
feststehend  gelten  kann.  Man  kann  daher  nur  wünschen,  dass  der  eng- 
lische Autor  seine  so  interessanten  Beobachtungen  auch  durch  genauen 
Nachweis  der  äusseren  Charaktere  seiner  untersuchten  Stücke  sichere, 
namentlich  auch  durch  bildliche  Darstellung  ihres  Äusseren  vor  dem  Präpa- 
riren. Das  reiche  englische  Material  kann  wohl  hierzu  Gelegenheit  geben. 
Renault  dagegen  betont,  dass  seine  Angaben  über  die  Structur  der  Stämme, 
der  Blattgefässbündel  etc.  nur  an  Stücken  vorgenommen  seien,  deren 
äussere  Charaktere  die  Bestimmung  von  Gattung  und  Art  erlaubten  [frei- 
lich ist  diejenige  der  Art  bisweilen  nicht  „rigoureuse"  ,  wie  schon  öfter 
nachgewiesen.  Ref.].  Es  sind  folgende  7:  Sigillaria  Menardi  (elegans) 
Brongn.,  S.  spinulosa  Germ.  [?],  Lepidophloios  crassicaulis  Corda,  Lepido- 
dendron rlwdumnense  B.  R.,  L.  Jutieri  B.  R.,  L.  Harcourti  With.,  Diplo- 
xylon  pulcherrimum  Brongn.  Die  3  ersteren  werden  zu  Grunde  gelegt 
und  näher  besprochen.  Wir  können  hierüber  füglich  auf  die  Referate  in 
dies.  Jahrb.  1880,  II,  -241-  und  1881,  I,  -311-  verweisen.  Der  Gegensatz 
in  der  anatomischen  Structur  der  beiden  Sigillarien  und  des  Lepidophloios 
(eigentlich  Lomatophloios)  ist  dabei  allerdings  sehr  hervorstechend ,  wenn 
man  die  WiLLiAMSON'schen  Beispiele  ausser  Rücksicht  lässt.  Indessen  darf 
man  nicht  übersehen,  dass  die  Beobachtungen  an  dem  französischen  und 
englischen  Material  nicht  auf  dieselben,  sondern  auf  verschiedene  Arten 
sich  beziehen,  soweit  es  ausführliche  und  weiter  gehende  Untersuchun- 
gen sind. 
III.  Dem  Vorhergehenden  ist  angeschlossen  eine  Untersuchung  über 
„Stigmarhizomes"  und  „Stigmarhizes"  (Stigmariopsis  Grand'Eur.),  d.  h.  der 
Wurzelstöcke  und  Wurzeln,  die  als  Stigmarien  bekannt  sind.  Stigmaria 
ficoides  ist  für  Williamson  u.  A.  ebensowohl  Wurzel  von  Sigillarien,  als 
von  Lepidodendren,  nach  Renault  sind  beide  verschieden  im  Bau.  Renault 
findet  weiter,  dass  die  Stigmarien  (von  Autun ,  Falkenberg,  Lower  fort 
mine)  Rhizome  sind,  welche  Blätter  und  Wurzeln  zugleich  getragen  haben. 
Blätter  am  vorderen,  Wurzeln  am  hinteren  Theile  und  dass  die  Wurzeln 
sich  entwickelten,  als  die  Blätter  anfingen,  abzufallen,  wogegen  Williamson 
das  Vorhandensein  von  blattartigen  Organen  gänzlich  leugnet.  Nach  ihm 
ist  Stigmaria  ficoides  stets  von  gleichem  anatomischem  Bau  und  da  sie 
theils  zu  Sigillarien,  theils  zu  Lepidodendron  gehört,  so  unterscheiden  sich 
diese  2  Gattungen  nicht  durch  ihre  Wurzelstöcke.  Nach  Renault  dagegen 
besitzen  die  „Stigmarhizome"  der  Sigillarien  ebenso  eine  2fache  Holzzone 
wie  die  letzteren,  während  diejenigen  der  Lepidodendren  einfachen  Holz- 
körper  haben  wie  Lepidodendron.  Das  Centrum  der  ersteren  wird  von 
centripetalem  Holzkörper  oder  isolirten  Gefässbündeln  eingenommen,  bei 
