292 



«ais specifische Differenz hinzustellen. Wir halten daher 

 aden Dicrenodus okensis fur ideniisch mit Chilodus tube^ 

 «rosus. Dass jener im untern Kohlenkalke, dieser in dea 

 « kohlenfiïhrenden Schichten lagert, entscheidet hier nicht 

 «i'sber die systemalische Bestimmung. Gl.» 



Ic]i wiïrde de m H. Giebeî sehr dankbar dafiïr Sein, 

 wenn er die Identitat des von mir gefundenen Petrefacts 

 mit dem schon lângst bekannten beweisen, und auf die- 

 se Art mich von dem Irrtbume befreien konnte — meine 

 IHlndeckung fur neu zu halten. Aber bei der Durchlesung 

 der Giebelschen Rezension meiner Notiz habe ich erse- 

 lien, dass Réfèrent einige sehr charnkteristische Differen- 

 zen zwisclien Dicrenodus und Chilodus aus mir unbe- 

 kanntem Gruiide unbeachtet gelassen hat. Schon bei der 

 ersten Vergîeichung der Abbildungen der beiden Zâhne 

 muss man gestehen, dass Dicrenodus okensis von dem 

 Chilodus Uiberosus verscbieden ht versrl. Bulletin 1853. 

 I. Tab. VIII, Fig. 1 und 2 und Germar's Versteinerun- 

 gen des Steinkohlengebirges von Wettin und Lobejûn im 

 Saaîkreise. Halle. 1849. Taf. XXIX. Fig. 1. und Tab. J. 

 Fig. I. (Zur Bequemliebkeit der Léser geben wir in den 

 beistehenden Hoizschnilten treue Copien der ritirten A b- 

 bildungen.). — Um- aber die eben erwâhnte Verschieden- 

 lïeit voîlslândig zu,erweisen, cntlehnen wir die Beschrei- 

 buDgen der Gatiung Chilodus und der Art Ch. tuberosus 

 aus den folgeeden^ Werken: 



1. Dr. C. G. Giebel: Die Fische der Vorwelt mit steter 

 Berûcksichtigung der lebenden fische. Leipzig. 1848. S. 



« Chilodus ■ 



« Die Zâhne sind vierseitig pyramidal und 



mei kwùrdiger Weise auf den Kanten der âussern und 

 in.neren Seite, aber àussersl fein gezàhnelt, etc » 



