— 438 — 



Die in diesem Jahrbuche bereits besprochene Arbeit von Dames über 

 Archaeopteryx bat wissenschaftliche Meinungsaustausche hervorgerufen, von 

 denen Eef. zwei enger zusammengehörige in diesem Referate zusammen- 

 fasst, während er die beiden anderen getrennt diesem folgen lässt. Dass 

 überhaupt Meinungsverschiedenheiten entstanden , ist nicht auffallend, da 

 es sich um ein fossiles Thier von grossem Interesse handelt : zumal , da 

 jene Differenzen sich hervorragend um genetische Schlussfolgerungen drehen, 

 welche ja ihrer Natur nach eleu Boden thatsächlicher Beobachtung mehr 

 oder weniger verlassen. Die Sache, und darauf kommt es an, kann durch 

 Meinungsaustausch nur gewinnen. Bef. giebt völlig objectiv lediglich die 

 verschiedenen Ansichten wieder ; und da es sich in diesem Beferate um 

 Bede, Gegenrede und abermalige Widerrede in einer ganzen Anzahl ver- 

 schiedener Punkte handelt , so wird Bef. der Kürze und Übersichtlichkeit 

 halber die einzelnen streitigen Fragen der Beihe nach mit Nummern ver- 

 sehen. Es bedeutet also I die ursprüngliche, von einem Autor aufgestellte 

 Behauptung; Ia die Entgegnung des andren Autors; Ib die Erwiderung 

 des ersteren; und es sei erwähnt, dass ausser den oben genannten beiden 

 Abhandlungen noch in Mitleidenschaft gezogen werden : Die Arbeit von 

 Baus „Der Tarsus der Vögel und Dinosaurier a , sowie die Arbeit von Dames 

 .."Über Archaeopteryx" . 



Bahr I: Bei den Dinosauriern hat sich im Laufe ihrer geologischen 

 Entwickelung eine Beduetion der Zehenzahl vollzogen. 



Dames Ia: Das ist nicht richtig; denn in den beiden ältesten Fami- 

 lien der Dinosaurier finden sich bereits Vertreter mit stark reducirter 

 (Amphisauridae, vorn 5. hinten 3 Zehen) und solche mit noch nicht redu- 

 cirter Zehenzahl (Zanclodontidae, vorn und hinten 5 Zehen . Selbst noch 

 im oberen Jura und im Wealden ist ein solcher Unterschied vorhanden. 



Bahr Ib: Nach Kenntnissnahme des reichen Materiales an Dino- 

 sauriern in der Sammlung von Mause" ergiebt sich als ganz sicher , dass 

 diese Thiergruppe bei der Beduetion stets die 5. Zehe vor der 1. verliert. 

 Wenn nun bei AmpJmaurus wirklich ein 5. Metatarsale vorhanden war. 

 wie Cope aus der Stellung des Cuboideum folgert, so mnss um so viel 

 mehr auch der 1. Metatarsus vorhanden gewesen sein: d. h. Amphisaurus 

 muss hinten ebenfalls 5 Zehen gehabt haben. Aber selbst wenn Amphi- 

 saurus hinten wirklich nur 3 Zehen zukämen, so würde das nur beweisen, 

 dass die ursprüngliche 5 zehige Stammform in noch älteren , etwa triadi- 

 schen Schichten zu suchen wäre. 



Dames I c : Es ist völlig gleichgiltig, ob Amphisaurus nur 3 oder 5 

 Zehen, von welchen letzteren dann No. 1 und 5 rudimentär sind, gehabt 

 hat: denn an der Unrichtigkeit der Behauptung Baur's. dass wir bei den 

 ältesten Dinosauriern 5 wo hl entwickelte Zehen hätten, wird dadurch 

 nichts geändert, 



Bahr II : Ein aufsteigender Fortsatz des Astragalus fehlt den ältesten 

 Dinosauriern ebenso, wie dem ersten embryonalen Stadium der lebenden 

 Vögel. Erst allmählich entwickelt er sich in den geologisch jüngeren 

 Gruppen der Dinosaurier. 



