— 440 — 



reducirten weiter gelebt haben. Bei den Dinosauriern ist das aber nicht 

 in dieser Weise der Fall: Lange nach der Zeit, in welcher bereits redu- 

 cirte Typen vorhanden waren, treten noch die gar nicht reducirten auf. 

 Baur's Hypothese zieht ferner nur das Becken und die Hinterextremität 

 in Betracht. Das ist nicht zulässig. Einmal haben auch die übrigen 

 Skelettheile als Urkunden einstiger Abstammung ebensowohl ein Wort mit- 

 zureden wie Becken und Hinterextremität. Zweitens aber werden gerade 

 diese beiden letzteren Theile durch eine Veränderung in der Stellung des 

 Thieres zunächst betroffen und entsprechend umgewandelt. Da nun eine 

 solche Umwandelung nichts Anderes ist als eine Anpassung an veränderte 

 Stellung oder Bewegung, so kann letztere ganz unabhängig von genetischen 

 Beziehungen bei verschiedenen Thieren Ähnliches schaffen. Schliesslich hat 

 Baue, nicht bewiesen, dass der Vogelfuss in seinem Embryonalleben die- 

 selben Phasen durchläuft wie der Dinosaurierfuss im Laufe der Stammes- 

 entwickelung. 



Dames IV: Es existirt kein Schädel eines Dinosauriers, der irgend 

 welche Ähnlichkeit mit dem der Vögel habe. 



Baue IV a: Erstens kennen wir verhältnissmässig nur wenige Dino- 

 saurier-Schädel. Zweitens kann man hier ebensowenig Ähnlichkeit erwarten, 

 als man fordern könnte, dass der Schädel eines Ornithorhynchus Ähnlich- 

 keit mit dem eines Equus haben müsse, obgleich doch die Monotremen die 

 Stammeltern der Placentalia sind. 



Dames V nimmt an, dass am Becken von Archaeopteryx die Pubis 

 mit dem Ilium, die Postpubis mit dem Ischium verwachsen sei. 



Baue, Va: Archaeopteryx, welche ja viele Merkmale der Embryonen 

 lebender Vögel zeigt, hat vermuthlich ganz wie diese Embryonen eine von 

 den übrigen Beckenknochen getrenntes Pubis-Postpubis besessen. Entweder 

 ist letzteres nicht mehr erhalten oder es liegt noch im Gestein. 



Dames Vb: Das Becken der Vogel-Embryonen zeigt in einem, dem 

 Archaeopteryx - Stadium am nächsten stehenden Entwickelungsgrade eine 

 Naht unmittelbar hinter dem Processus pectinealis, d. h. hinter dem Fort- 

 satze, welcher bei der Beschreibung von Archaeopteryx nach Vorgang 

 Anderer als Pubis bezeichnet wurde. Es besteht daher die Deutung, dass 

 bei Archaeopteryx ebenfalls Pubis und Ilium verwachsen seien, zu Recht. 

 Das Becken von Archaeopteryx lässt nur zwei Nähte erkennen: die eine 

 zwischen Ilium und Ischium, die andere zwischen Pubis (Processus pecti- 

 nealis) und Postpubis (Pubis autt.); es müssen daher auch Postpubis und 

 Ischium früher verwachsen gewesen sein, als Ischium und Ilium. Eine, wie 

 Baue will, von den übrigen Beckenknochen getrennte Pubis-Postpubis 

 kann bei Archaeopteryx nicht bestanden haben. Beim Vogel nehmen 

 nämlich alle Beckenelemente an der Umgrenzung des Acetabulum Theil 

 bei Archaeopteryx zeigt sich das Acetabulum rings umgrenzt : Wie sollten 

 daher Pubis und Postpubis nicht erhalten oder im Gestein begraben sein, 

 wenn doch das Acetabulum lückenlos umschlossen wird? 



Dames VI : Unter den Vögeln besitzen nur die Carinaten eine Furcula. 



