— 443 — 



Gruppen nach einander betrachtet: Aus dem Skeletbau der Stegosaurier 

 ergiebt sich ihm, dass ein derart beschaffener Organismus nimmermehr der 

 Weiterentwickelung zu einem Urvogel fähig war. Auch bezüglich der 

 Ornithopoden (Camptonotidae, Iguanodontidae, Hadrosauridae) , trotz ihres 

 auf die Vögel hinweisenden Namens, kommt Verf. zu dem Schlüsse, dass 

 hier nicht Homologien, sondern nur Analogien mit dem Vogelfuss und 

 -becken vorlägen. 



Die drei übrigen Gruppen sind bisher nur durch je eine Gattung ver- 

 treten und, mit Ausnahme von Compsognatlms, nur unvollständig bekannt. 

 Hallopus kann nach dem Verf. entschieden nicht als Vorfahr der Vögel 

 angesehen werden; auch solches von Coelurus behaupten zu wollen, hält 

 er für sehr gewegt ; Compsognatlms endlich giebt ihm das Bild eines 

 Känguruh- oder Springhasen-ähnlichen Thieres, welches zum Flieger bereits 

 verdorben ist. Ob Compsognatlms nicht wenigstens mit den Vorfahren 

 der Laufvögel nächst verwandt sein könne , wagt Verf. jedoch nicht be- 

 stimmt zu verneinen. Darin aber stimmt derselbe Dames bei, dass aus 

 embryologischen Gründen das Gefieder der Eatiten der Vorläufer desjenigen 

 der Carinaten sei und dass Arcliaeopteryx , wegen seines Gefieders, als 

 Carinate bezeichnet werden müsse. 



Bezüglich des Hesperomis , welchen Marsh als einen dem Wasser- 

 leben angepassten Eatiten betrachtet, führt Verf. die Gründe auf, welche 

 denselben in dieser Gattung eher einen extrem reducirten Carinaten er- 

 blicken lassen möchten. Branco. 



A. Pawlow: Notes sur l'histoire geologique des oiseaux. 

 Moscou 1885. 26 S. 8°. 



Auch diese Arbeit beginnt, wie die im vorhergehenden Beferate be- 

 sprochene, mit einer kurzen Darlegung der verschiedenen über Arcliaeo- 

 pteryx geltend gemachten Auffassungen. Besonderen Bezug nimmt der 

 Verf. hierbei auf die jüngst erschienene Abhandlung von Dames; und an 

 die Darlegung der von diesem Autor gewonnenen Eesultate knüpft der- 

 selbe eigene Betrachtungen, deren Ergebnisse die folgenden sind: 



Bezüglich der Beziehungen, welche zwischen Arcliaeopteryx und den 

 Dinosauriern bestehen könnten, bemerkt Verf. im Gegensatze zu der Auf- 

 fassung von Dames , dass das gleichzeitige Vorkommen von Vögeln und 

 Dinosauriern nicht als stricter Beweis gegen die Abstammung der ersteren 

 von den letzteren dienen könne ; ebensowenig, wie die Gleichzeitigkeit z. B. 

 der jetzigen Marsupialen und Placentalen die Möglichkeit ausschliesse, dass 

 diese von jenen abgeleitet werden könnten. 



Der Verf. lenkt sodann die Aufmerksamkeit auf die geringe Festig- 

 keit des Thorax sowie auf gewisse, gegenüber den Flugvögeln abweichende 

 Merkmale der vorderen Extremitäten von Arcliaeopteryx. Es ergiebt sich, 

 dass die zum Fliegen dienenden Muskeln wenig entwickelt waren ; dass 

 die Function der Muskeln, welche die mit drei so zarten Fingern versehene 

 Hand in Bewegung setzten, eine ganz andere als die des Fliegens war; 

 dass die langen, freien, mit starken Krallen bewehrten Finger ebenfalls. 



