cet ordre. M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, contrairement aux vues des autres natu- 

 ralistes, ne veut point admettre l'Homme dans la classification des animaux. «Si Ton 

 « considère, dit ce savant, l'Homme tout entier dans sa double nature et dans sa haute 

 « suprématie sur toutes les autres créatures terrestres, il ne saurait constituer, ni 

 « un ordre zoologique, ni même une classe ou un groupe quelconque dans le règne 

 « animal. Il faut reconnaître en lui un être à part et au-dessus de tous les autres, 

 « séparé même des premiers animaux par une distance immense, par un abîme 

 « que rien ne saurait combler, malgré toutes les affinités organiques qu'il présente. 

 « Ce n'est pas sans raison qu'on l'a considéré comme devant constituer à lui seul 

 « un règne distinct. Ainsi, d'un côté, l'Homme se lie intimement avec les premiers 

 « animaux, et c'est en vain qu'on chercherait à trouver entre les Bimanes et les Qua- 

 « drumanes des différences de valeur ordinale. D'un autre côté, l'Homme se sépare 

 « au contraire, non-seulement de tous les Mammifères, mais du règne animal tout 

 « entier, dont il forme le couronnement et dont il ne fait pas partie intégrante. » 



Il est vrai que, par le principe insaisissable qui émane de l'âme et qui constitue 

 la pensée, l'Homme doit avoir une place à part. Roi de la création, son existence 

 semble résumer en lui toute la puissance créatrice; Sa naissance, sa vie et sa mort 

 sont, sans nul doute, des voies pour une autre transformation : celle-là, la religion 

 hous l'enseigne^ et la saine philosophie nous apprend à en respecter la consolante 

 croyance. Mais si l'Homme règne sur tous les Êtres qui peuplent avec lui le globe, 

 s'il a assoupli à ses besoins les végétaux, s'il a dominé les corps inorganisés, 

 décomposé et recomposé les fluides de son atmosphère^ il redevient, en face delà 

 puissance organisatrice, un être pétri des mêmes éléments, soumis aux mêmes lois 

 que les animaux, à la tête desquels il faut le placer quand on veut se rendre un 

 compte exact des phases diverses de son existence. Nos prétentions sociales vou- 

 draient en vain le nier; une unité de composition, une analogie de fonctions, les 

 mêmes besoins physiques, les mêmes transformations matérielles, ne permettent 

 pas de séparer, à certain point de vue, l'Homme de la brute. Comme elle, il naît 

 faible, s'accroît avec les années, dépérit quand il touche au terme de son existence, 

 meurt, et rend à la terre les éléments terrestres dont il est formé. 



L'Homme constitue une espèce unique, mais il présente des modifications per- 

 manentes qu'on peut suivre dans sa charpente osseuse, dans les proportions de ses 

 membres, dans la coloration de la peau, dans la nature des cheveux, dans l'ac- 

 centuation des traits de la face ; l'on reconnaît que ces caractères physiques se 

 lient presque intimement aux caractères sociaux, c'est-à-dire, au langage, aux 

 mœurs, aux religions, et l'on ne peut méconnaître des différences réelles et pro- 

 fondes dans les diverses races. 



Ainsi Cuvier admettait une seuleespèce présentant trois variétés ou races bien tran- 

 chées : la blanche ou Caucasique, la jaune ou Mongolique, la noire ou Éthiopique. 

 Les différences de ces variétés sont si remarquables qu'elles ont pu faire naître le 

 doute sur l'existence d'une seule espèce primitive. Mais les auteurs les plus sérieux 

 n'y ont vu que des altérations plus ou moins profondes de l'espèce. Quelques 

 naturalistes ont multiplié les races à l'infini; et nous sommes trop loin de l'époque 

 de la création de l'Homme pour espérer trouver, dans hos recherches sur les races 

 humaines, autre chose que des détails curieux, fort intéressants, mais trop souvent 

 hypothétiques. 



11 Cst certain que l'Homme, examiné dans les diverses parties du globe, présente 



