12 



PIANTE OSPITATRICI 



che quasi corrispondono al primitivo organismo ipotetico e dal quale si possono im- 

 maginare derivati tutti gli esseri viventi. Il Bathybius è costituito da masse di solo 

 protoplasma nudo omogeneo, di natura viscosa, assolutamente informe, assumente la 

 apparenza di rete a larghe maglie, che modifica continuamente i suoi contorni e che 

 assorbe particelle di corpi estranei coinvolgendoli nella sua massa. Nel Bathybius si 

 può dire che l' individuo è formato da una particella o frazione di protoplasma e 

 che le masse maggiori non costituiscono che gli agglomeramenti di materia organica. 



Organismi di eguale natura elei Bathybius, ma che presentano dei veri individui, 

 perchè i frammenti di protoplasma sono più definiti di forma, sono i Protamosba dei 

 quali Hàckel ha descritto varie specie (P. primitiva ( { ), ■polypodia, simplex, agilis, 

 Schuìtzeana) ( 2 ). Queste possono veramente ritenersi come le forme di esseri più sem- 

 plici conosciuti. I frammenti di protoplasma nudo in essi assumono forme a contorni 

 irregolari, senza nucleo nè vacuoli. I Protamoeba strisciano nell'acqua sui corpi che 

 incontrano; se questi sono più pìccoli di loro, vengono avvolti dalla sostanza proto- 

 plasmica ed attratti nelP interno, alla maniera di un corpo solido spinto nella massa 

 di un metallo fuso. Del corpo assorbito viene assimilata la parte nutritizia (se ne 

 contiene) ed il rimanente viene espulso, con un processo inverso a quello dell' intro- 

 duzione. Effetto della nutrizione è un accrescimento di volume, che cessa ad un dato 

 momento insieme ai movimenti dell'organismo, il quale ridotto in quiete si strozza verso 

 il mezzo della sua massa e finisce per dividersi in due parti, ognuna delle quali riproduce 

 un nuovo individuo che a poco alla volta riassume la forma del parente. L'esistenza 

 come si vede in questi organismi è della più grande uniformità, perchè tutto il ciclo 

 vitale riproduttivo si riduce alla continua segmentazione delle parti ultime prodotte, 

 senza che mai queste assumano altre forme. 



La mancanza del nucleo e dei vacuoli, porrebbe i Protamoeba al di sotto dei veri 

 Amceba, nei quali il nucleo esiste. Questa differenza che serve ancora ad autori mo- 

 derni ( 3 ) per distinguere \e Monera dagli Amosba non ha forse grande importanza, perchè 

 le ricerche recenti hanno dimostrato provviste di nucleo cellule che se ne credevano 

 mancanti ; non è poi perfettamente provato che le Protamceba non possono essere 

 stati amebiformi di Monadi. Per questa ragione 1' ordine delle Monera, tal quale fu 

 proposto da Hàckel, è stato soppresso ( 4 ) ed i suoi membri incorporati in altri gruppi. 



Ciò non ostante quand'anche non fosse confermata l'esistenza di organismi formati 

 di solo protoplasma omogeneo, colla teoria del Trasformismo bisogna ammetterne la 

 presenza, almeno in un' epoca passata. Non sarebbe anzi conforme alle leggi dell'evo- 

 luzione, che si possano trovare al dì d' oggi degli esseri talmente semplici, da non 

 risultare che di solo composto albuminoide (più o meno misto a sali minerali ed 

 acqua), il quale non abbia dovuto subire una lotta d' equilibrio con gli agenti 

 esterni, conservandosi non differenziato, ammeno che non si riesca a provare che 

 questo composto albuminoide può naturalmente formarsi anche presentemente, dagli 

 elementi inorganici che si trovano sul nostro globo. Cosa che invero sino a qui, con 

 nessuno esperimento si è riuscito di ottenere, ma che nessuna legge scientifica dimo- 

 stra impossibile. 



In causa della effettiva semplicità, possono continuare a chiamarsi collettivamente 

 Monera, i generi Bathybius, Protamoeba, Protogenes e Myxodictyum , che formano la 

 divisione delle Gymnomonerod, quale fu stabilita da Hàckel. Tutti questi organismi 



(') E. Hackel, Monograpkie der Moneren in Jenaische Zeitschrift, 1868, IX p. 104. tav. Ili, f. 25-30. 

 C 2 ) E. Hackel, Nachtrage zur Mon. der Mor.er. in Jen. Zeit. 1870, VI p. 32, tav. II, fig. 9-12. 



( 3 ) Lanessan, Traité de Zoologie, Protoz., 1882, p. 1. 



( 4 ) Saville Kent, A. Manual of the Infusorio, voi. I. (1880-81), p. 45. 



