PIANTE OSPITATRICI 83 



Myrmecodia ( ! ). Egli descrive e figura una M. inermis trovata a Rawak, che è un vero 

 Hydnophytum ( 2 ) ed una M. echinata, pure della medesima località, specie ben di- 

 stinta di Myrmecodia. Se non che sembra che Gaudichaud credesse di aver ritrovato 

 le piante di Rumphius e di Jack e sbagliava in ambedue le ipotesi. Sempre poi nella 

 credenza di ridescrivere le piante già nominate da Jack, vi riportava i sinonimi di 

 questo: solo, non so per qual ragione, sostituiva ai nomi dati da Jack, altri propri. 

 Questo cambiamento però è stato nel caso presente un vantaggio , giacché le due 

 specie descritte erano di fatto differenti da quelle di Jack, e quindi dovevano essere 

 qualificate con nomi speciali. Di ciò ho potuto assicurarmi dietro esame degli esem- 

 plari autentici di Gaudichaud, esistenti nell'Erbario Delessert e che mi sono stati con 

 molta cortesia comunicati dal D. r Miiller. Ma Gaudichaud faceva una singolare con- 

 fusione in quanto alla struttura dei fiori delle due piante, confusione che ha fuorviato 

 quasi tutti i botanici che in seguito hanno parlato di esse, quali: De Gandolle, 

 Richard, Miquel, Asa Gray, Hasskarl, Bentham ed Hooker. Mentre infatti Gaudi- 

 chaud ha dato delle figure assai buone dell' assieme delle due piante, ha dato delle 

 cattive analisi delle parti del fiore e del frutto, confondendo per di più quelle di una 

 pianta con quelle di un'altra. Le analisi della tav. 95 appartengono certamente alla 

 specie in essa rappresentata in insieme (M. inermis), ed offrono le caratteristiche 

 degli Hydnophytum, vale a. dire lo stigma bipartito ed il frutto con due semi. Delle 

 analisi della tavola 96 invece non vi è che la fig. l. a , rappresentante uno scudetto 

 della base del picciolo di una foglia, che appartenga alla M. echinata. La fig. 2 pure 

 forse rappresenta un fiore di M. echinata, al quale però sembra siano stati aggiunti 

 gli stigmi dell' Hydnophytum. Ciò è molto evidente, giacché nelle Myrmecodia , in 

 generale , il numero degli stigmi corrisponde al numero degli ovuli. Ora non vi è 

 Myrmecodia con due ovuli , e quindi non ve ne è con 2 stigmi ; caratteristica questa 

 principale degli Hydnophytum. 



Parimente le fig. 3-11 della tavola 96 riproducono le analisi della tavola precedente 

 ed appartengono all' 'Hydnophytum (M. inermis). Solo la fig. 3 rappresenta la corolla 

 coi. lobi eretti invece che reflessi, e le fìg. 5-6 delle antere dopo la deiscenza invece che 

 avanti. Gaudichaud stesso poi descrive la M. echinata: « fructibus 3-5 spermis ». Ciò mi 

 conferma sempre più nell'opinione che, se non altro, le fìg. 9-11 non appartengono alla 

 M. echinata, figurando esse un frutto con due semi. L' esame poi degli esemplari au- 

 tentici di Gaudichaud avvalora pienamente la mia asserzione, giacché nella carto- 

 lina delle analisi della M. echinata , ho trovato la corolla che è stata disegnata 

 nella fig. 3 tav. 96 e che appartiene precisamente alla M. inermis (Hydnophytum 

 Gaudichaudii Becc). 



1829. A. Richard ( 3 ) seguendo l'esempio, come egli stesso dice, di Gaudichaud, 

 ma certamente fuorviato dalle figure da questo pubblicate, mantiene riuniti i due ge- 

 neri di Jack sotto il nome di Myrmecodia. A pag. 11 della medesima memoria, de- 

 scrivendo le brattee della M. echinata Gaud. per errore scrive invece M. hispida. 



1830. A. P. De Gandolle ( 4 ) mantiene distinti i generi di Jack, ma incorre in vari 

 errori. 



l.° Riporta fra gli Hydnophytum la specie di Jack (H. formicarum) e quella di Blume 

 (H. montanum), ma esclude la M. inermis di Gaudichaud, pure vero Hydnophytum. 



(') Gaudichaud non scrivo Myrmecodia, ma Mirmecodia. 

 (') Vedi dopo //. Gaudichaudii Bccc. 



( 3 j Mémoire sur la famillc des Rubiacécs (Extrait des Mémoires d'Hist. natur. t. V ) 1829, p. 144. 

 (*) De Candolle, Prodromus syst. nat. voi. IV. 1830, p. 450. 



