40 



PALME DELLA NUOVA GUINEA 



15. drymophlceus appendiculatus Becc. — Ptychosperma APPENDICULATA 

 Bl. Rumph. Il, p. 122, tab. 84 et 119. — Miq. FI. Ind. bai. Ili, p. 30 (excl. plaut. 

 Molucc). 



Abita. — Alla Nuova Guinea dove sembra fosse scoperta da Zippel presso il forte 

 Duìms nella Baia del Tritono. Gli esemplari (se pure esistono) indicati come pro- 

 venienti dalle Molucche e da Gilolo devono riportarsi ad altra specie. 



Osservazioni. — E una specie di Drymopltloeus che secondo la figura di Blume 

 sembra ben distinta per i segmenti delle foglie dimidiato-romboidali. Io non ho trovato 

 questa specie, ma non esito ad ammetterla in considerazione della caratteristica fi- 

 gura che se ne conosce. 



Il sinonimo di Rumphius, Herb. Amb. J, p. (38, riportato a questa specie da Blume 

 va eliminato, perchè Rumphius confonde nella sua descrizione varie specie , essendosi 

 fondato principalmente sopra relazioni di nativi. 



Specie Papuane dubbie. 



Drymophlceus communis Scheff. PI. nouv. Gain. p. 52. — Seaforthia? communis Mari. Paini, 

 p. 313. — Ptychosperma? communis Miq. FI. Ind. bui. Ili, p. 31. — Blume Rumph. II, p. 73 in 

 udii. — Dr. Rumphii Scheff". I. e. non Bl. 



Osservazioni. — Non è possibile nemmeno riconoscere a qual genere appartenga questa specie, 

 creata sopra semplici indicazioni in una lettera di Zippel a Blume. Io credo quindi di non dover far 

 alcun caso di essa e di doverla eliminare dalle specie del genere. 



Specie non Papuane. 



Drymophlceus oliv.eformis Mar/. Palili. Ili, p. 310. — ■ Dr. Rumphii Bl. Rumph. II, p. 110. — 

 Ptychosperma Rumphii Miq. FI. Ind. bat. Ili, p. 20. 



Abita. — E indicata come crescente in varie località; a Selebes, Amboina, Ternate, Bali; ma 

 io non credo che in tutte queste località vi sia realmente stata osservata. 



Drymophlceus Ceramensis Miq. De Palm. Ardi. ind. obs. p. 5. 

 Abita. — Seram, scopertovi dai Sigg. Teijsmann e De Vriese. 



Osservazioni. — Qui è il caso di rammentare che nessun valore può assegnarsi alle figure di 

 Palme di Rumphius. Egli nelle sue descrizioni ha fatto una confusione, che è stata poi aumentata 

 col voler dare alle specie da esso citate, dei nomi Linneani. Per dare un esempio di quanto poco uno 

 debba fidarsi delle figure di Rumphius, io farò osservare che non posso credere che la tav. XV di 

 Rumphius, debba riportarsi intieramente al Dr. Rumphii, giacché nella figura dello spadice sono 

 disegnati fiori 6 fiorenti, nello stesso tempo che vi si trovano frutti a quanto pare maturi. Ciò non 

 si verifica mai. Non è improbabile quindi che questa figura rappresenti tutt' altra cosa, quantunque 

 la descrizione possa in parte convenire colla specie summentovata. fo credo in conseguenza dover as- 

 solutamente eliminare le specie seguenti. 



