PALME DELLA N UOVA GUINEA 



73 



fossero (come per analogia si può ammettere) monospermi , per dimensioni sarebbero 

 molto simili a quelli della C. maxima; io quindi da ciò crederei poter ritenere, clie 

 la Caryota di Smagar debba riferirsi alla C. maxima di Blume ed in conseguenza 

 questa alla C. Rumphiana. 



Il nome di C. Rumphiana deve essere preferito a quello di C. maxima perchè quan- 

 tunque ambedue questi nomi siano comparsi contemporaneamente nell' opera sulle 

 Palme di Martius, pure trovo giusto che ad eguaglianza di data, debba esser preferito 

 il nome che rammenta la specie da più lungo tempo conosciuta. 



Miquel nelle sue « De Palmis Archipelagi indici observationes novae » ridescrive la 

 C. Rumphiana Bl. La sua descrizione però è un « mixtum compositum » di diverse 

 specie provenienti da differenti parti dell' Arcipelago. Ripeto che non è possibile de- 

 terminare le specie di Caryota dalle sole foglie, molto meno pretendere di fare la 

 descrizione di una specie colle foglie provenienti da Borneo, i fiori da Selebes, ed i 

 frutti dalle Mollicene. 



Ciò vale ancora per la C. furfuracea di Blume, che con le sue varietà non è pos- 

 sibile raccapezzare che cosa sia; per quel che riguarda gli esemplari delle Molucche e 

 della Nuova Guinea della var. fi, sono forse da riportarsi alla C. Rumphiana; giacché 

 la forforescenza delle foglie ho osservato esser cosa molto variabile; cosi gli esemplari 

 della C. Rumphiana di Andai ( nelle foglie giovani ) non hanno forforescenza , quelli 

 di Ternate l'hanno appena e quelli delle Kei 1' hanno abbastanza visibile. 1 campioni 

 di C. furfuracea Bl. di Giava e forse di Borneo vanno forse riportati alla mia Caryota 

 Griffìthii, che dovrebbe però cedere la precedenza al nome dato da Blume ad onta 

 delle confusioni in cui il eh. autore è caduto. 



Osservazioni sulla Caryota No Becc. 



Quando io nel « Nuovo Giorn. Bot. Ital. voi. Ili, p. 12 » descrissi la C. Nò, avvertii 

 come essa presentasse notevoli affinità colla C. Rumphiana, accennai anzi alla possi- 

 bilità che la C. Rumphiana, la C. obtusa Griff. e la C. Nò Becc. fossero una sola e 

 medesima specie; ma allora la C. Rumphiana era una specie più che incerta ed erro- 

 neamente descritta e figurata. Ad onta di alcune particolarità io credo dover riportare 

 la C. Nò alla C. Rumphiana; nei frutti non riesco a trovare differenze, solo il calice 

 nel frutto maturo è più piccolo nella C. Rumphiana. Altre differenze esistono nelle 

 parti della vegetazione ma io credo poter attribuire queste all' accrescimento rapi- 

 dissimo degli individui di Borneo da me descritti, in causa del suolo ricchissimo dove 

 crescevano. 



Ho poi trovato dei frammenti di fiori 6 della C. Nò, che nel N. G. B. It. , 1. c. 

 non descrissi. Essi hanno petali lunghi =t 17 mill., oblunghi subrettangolari concavi 

 coriacei rotondati all'apice, larghi circa 6 mill. bruscamente contratti alla base per 

 formare un cortissimo tubo; stami numerosi, antere lineari lunghe circa 13 millimetri. 

 Da questa descrizione apparirebbe che i fiori 5 della C. Nò non differiscono da 

 quelli della C. obtusa Griff.; nelle foglie la sola differenza per me apprezzabile sarebbe 

 nei segmenti inferiori prossimi al punto della loro inserzione col rachide primario, 

 che sarebbero più stretti che nella forma borneense. Per la lunghezza dei rami dello 

 spadice vi è perfetta eguaglianza, per cui quantunque nulla di positivo si possa dire 

 sulla identità della specie di Borneo con quella Indiana, in causa della mancanza 

 dei frutti di questa, pure chiara apparisce la loro grande rassomiglianza di forme. 



10 



