98 PALME DELIA NUOVA G-UINEA 



per cui nemmeno questo carattere è valido a distinguere le Nenga dalle Pinanga ; 

 non rimane quindi come carattere distintivo che la posizione dell'ovulo, e la risul- 

 tante differenza nella cicatrice del seme. 



Pag. 30. — neisot-a. ( gronoph YLLUM ) selebica Becc. — E grandemente 

 affine al Gronophyllum microcarpum Scheff. 1. c. p. 153. I frutti sembrano però assai 

 differenti; ma non ne possiedo che uno solo ben maturo della prima specie, e quelli 

 che ho esaminato della seconda non hanno acquistato tutto lo sviluppo di cui sono 

 suscettibili. 



Pag. 35. — keisttia. i»i;o< i ;iì a Bl. — Ho fatto notare 1' apparente contradizione 

 nella posizione dell'ovulo delle Kentia; Blume descrive e figura l'ovulo della K. 

 procera come basilare e cosi si esprime (Rumphia voi. II, p. 94): « Ovarium unilo- 

 culare; ovulo in fundo affixo » ed a pag. 94: « Ovarium .... in loculamento axili 

 ovulum ellipsoideo-globosum sessile anatropum continens ». Wendland et Drude fra i 

 caratteri del genere Kentia (p. 180) pongono l'ovulo parietale « Gemnmla parietalis ». 

 Nessuno però ha ritrovato o riesaminato la pianta descritta da Blume, per cui nulla 

 può azzardarsi sull'esattezza del carattere assegnato da Blume. Quando sia con- 

 statato che la Kentia tipica ha l'ovulo basilare, le due specie di Kentia da me 

 descritte, la K. Moluccana e la K. costata andrebbero forse riportate al genere 

 Veitchia, dal quale genere non si distinguerebbero, se le foglie nelle Veitchia non 

 fossero sempre « prasmorso-dentatae » come sembra lo faccia supporre la figura della 

 V. Storckii nella « Flora Vitiensis ». Nelle due specie sopra citate, i nervi primari 

 inferiori sono spesso marginanti ed assai forti; ma alcune volte sono cosi tenui da 

 rimanere incerti se possano esser considerati come nervi secondari o terziari o se vi 

 sia affatto nervo marginante. 



Pag. 42. — i)R^'Moi-»nLa;:us < actynophlceus > ambiguus Becc. — Devonsi 

 togliere i sinonimi di Ptycìiosperma Seaforthia Scheff. e P. angustifolia Scheff. Io ho 

 mandato dei semi della mia pianta al Dott. Scheffer, ed egli mi scrive che rassomi- 

 gliano immensamente a quelli della pianta che egli chiama Pt. angastifolia Bl.; ma 

 in questa i semi sono indubbiamente ruminati. Il T)r. amhiguus rimane quindi una 

 forma ben distinta. 



Pag. 47. Fra le specie riportate al genere Drymophlosus da eliminarsi, va ag- 

 giunta la seguente 



drymophlceus jAcu latokia Mart. Palm. Ili , p. 186 et 314. — Scheff. 

 Ann. I. c. p. 157. — Saguaster minor ex Gilolo et Nova-Guinea Rumph. Herb. 

 Amò. I , p. 68. 



Osservazioni. — Mi sembra non vi siano ragioni per considerare la pianta fi- 

 gurata nella Rumphia (tab. 84 et 119 voi. II), e descritta a p. 122 da Blume, come 

 identica della pianta descritta da Rumphius, che al solito ha confuso varie cose sotto 

 il medesimo nome. 



Il Ptych. appendiculata Bl., costituisce per me una buona specie di Drymophlceus, 

 e fino a che non sia provato che questa è realmente identica con la pianta di Rum- 

 phius, ciò che riescirà sempre impossibile, riterrò il nome di D. jaculatoria Mart. fra 

 le specie da eliminarsi, perchè appropriato alla pianta Rumphiana. 



