Comparatio Lichenuml XLIII. 



§. 12. Quam denique dignitatem (Classis, 

 Familiae, Ordinis &c.) diversis sectionibus tribua- 

 mus, e definitione ipsarum notionum earumque 

 comparatione unice pendet. E terminologia Sy- 

 stematis Decandolleani Ilomonemece (certe non 

 Nemece^) classem, Algce subclassem, Lichenes 

 familiam s. ordinem, ejusdem dignitatis ac Ra- 

 nunculacece , Rosacece e. s. p. (minime altioris 

 dignitatis) efficiunt 7). Ad eos in plures famili- 

 as resolvendas omnes desunt rationes sufficientes ; 

 sistunt quidem plures sectiones bene sat discre- 

 tas, sed singula ex unico fere charactere pendet, 

 & praeeipue in evolutionis gradu tam perfecte 

 analogae sunt (quod mihi primarium videtur ve- 

 ras familiae criterium, ut optime videre licet in 

 JDecandolleanea Cruciferarum expositione) ut non 

 dubium mihi videatur has, aeque ac Fuceas & Flo- 

 rideas, ejusdem familiae diversas tantum esse se- 

 ries 8). Rem vero subjectivam & paene adia- 

 phoram censeo, si dein dixeris, nominum notio- 

 nibus mutatis, aut Homonemeas omnes classem, aut 



tentio ; easdem equidem secundo ordine dispositione sym- 

 metrica excipere studeo, ita vero ut sectionibus ipsis na- 

 turae congruenter limitatis & definitis illam pro ingenio 

 suo quisque attendere aut negligere possit. Cfr. ceterurn 

 Systematica. 



7) Equidem potius, ad notionem inferiorem Classis vul- 

 go receptam, Classes Decand. , ut quattuor summas se- 

 ctiones in Systemate Zoologico Ciivieriano dictas vidimus, 

 provincias dicerem ; proximas (ut Mammalia, aves, am- 

 phibia, pisces Vertebratorum ; insecta, arachnidea, cru- 

 stacea & annulidea ArticuLatorum e. s. p) classes nun- 

 cuparem. Si distingueretur inter familias & ordines, illas 

 superiores dicerem v. c. Lichenosas familiam, Lichenes & 

 JByssaceas ordines. / 



8) E supra allatis elucere fingo nullo respectu Fungos 

 & Lichenes ut pares evolutionis gradus considerari posse. 

 Est quasi Rosaceas cum Monocotyledoneis comparares. 



