des Flechtenlagers. 



19 



sten Beweis. Elie wir uns auf eigene Beobachtungen 

 einlassen, wollen wir daher unsere Leser vorläufig mit 

 kurzen Worten auf den Wirrwarr von Unwahrheiten , 

 Zweifeln, Unzulänglichkeiten und störenden Einseitig- 

 heiten, denen durch die hinzugefügte, allgemeine Er- 

 klärung, Eingang verschafft wurde, so fern sie nicht 

 selbst zu Tage liegen, kürzlich aufmerksam machen. 



1) Substanz bezieht sich allein nur auf Mischungsver- 

 hältnisse, kann aber nimmermehr in diesem Sinne, zur 

 Bezeichnung eines Gebildes oder Gefüges angewandt 

 werden. Ein Fehler, den sich aufser A ch arius schon 

 Weis, Scopoli u. a. zu Schulden kommen Uefsen* 



2) Ist es ein arger Yerstofs gegen die Kenntnifs des 

 innern Baues des Flechtenlagers, wenn Ach arius der 

 Textur der Oberfläche sogar die Spuren einer Orga- 

 nisation abspricht. Finden wir bei Weis .(erjptog. 

 S. 37.) Nachricht von der crusta lichenum inorganice ex- 

 pansa; leugnet Hagen (hist. lieh. §. 6.) die Flechten- 

 Organisation ab, oder aber wagt Oeder (enum. pl. ß. 

 dan. 21.) zu sagen: „lichenibus substantia est similaris , non 

 coniposita particulis organicis , ßbris aut vesiculis , sed mens 

 particuUs iridis cernibilibus ! " — so beruht diefs theils auf 

 einer Vernachlässigung der mikroskopischen Unter- 

 suchung, welche Acharius keineswegs zur Richtschnur 

 annehmen durfte, theils auf einem Gegensatze mit den 



tia, iis simillima , quae in apotheeiis observantur et ideo etiam per 

 se proligera est; altera, intra corticalem recondita, mollior ple~ 

 rumque, stuppea , ßbrosa , vasculosa, interdum duriuscula, medul- 

 laris y e tubulis simplieibus parallelis et fasciculatis coniposita. Lieh. 



S. 3-4. 



2 * 



