/ 



xxxiv Einleitung. 



chenlands früheste Naturkundiger so viel Grofses för- 

 derten , konnte der zeitlierigen Flechtenforschung 

 nichts als höchstens etwas Mittelmäfsiges und der Na- 

 tur Mifsfälliges zusichern. Für Acharius blieb jede, 

 mit Uebereinstimmung der Natur eingeholte, physiolo- 

 gische und anatomische Ergründung, eine Terra in- 

 cognita. Er dünkte sich in der Fülle der Objecto, 

 reich, jedes philosophischen Schwungs überhoben und 

 verfiel bey dieser historischen Beschäftigung, wie bey 

 jeder andern Ansicht in eine Lethargie, aus welcher 

 er nie aufgeschreckt werden konnte. Rechnen wir 

 den Versuch zur Widerlegung der Hedwigschen Theo- 

 rie, die Beschäftigung mit den Gongylen der Frucht- 

 gehäuse und seine Ansichten über die Hülfs - Frucht- 

 werkzeuge ab, so würde sich die ganze Beurtheilung 

 über die Natur und Oekonomie der Flechtentheile, 

 auf wenige Worte zurückführen, ja durch die Geifsel 

 der Critik bis auf lautere Unwahrheit zusammenschla- 

 gen lassen. Nirgends beschäftigte ihn die Frage: ob 

 und welche Grundformen in den Flechten vorherr- 

 schen? und deshalb war es ihm eins, die fremdartige 

 Oberhaut, einen Fiechtenthalius zu nennen, wenn sie 

 nur äufserilch an Farbe übereinstimmte. 



5) Eine undeutliche Vorstellung von 

 dem Zweck und der Bedeutung der T heile. 

 Wer anders wagt es als der, mit einer von Acha- 

 rius entwundenen Kühnheit Begabte, die Würde einer 

 Art abzuschätzen und ^uf dergleichen den Grund sei- 

 nes Systems zu legen, bevor er nicht durch That- 

 sachen einsehen gelernt und in Erfahrung gebracht 



