mehrschichtigen Flechtenlagers. 43 



vermuthen könnten , dafs er unter Gongylus , unsere 

 Brutzellen allein und für sich verstanden und im Be- 

 treff seiner physiologischen und genetischen Beziehung 

 yon dem heteromerischen Antheil abgesondert habe. 

 Ein Gongplus des Acharius ist völlig einerley mit 

 dem Propago Gaertners. Denn sowohl nach Acha- 

 rius als Gaertners Behauptung sollen ja jene Theile, 

 allenthalben auf dem Flechtenlager zerstreut seyn und 

 allenthalben hervorquellen! Diefs hat namentlich Be- 

 ziehung auf die propagines pulveruleniae , „ epiae ex om- 

 nium lichenum super ficic , copiosissimae pullulare solent et 

 priniarium ac omnibus commune constituunt propagationis or- 

 ganon " , Gaertn. de fruet. I. XV. Beyde verwechselten 

 also das Gold mit der Schlacke ! Damit sprechen wir 

 nicht ab, dafs Acharius den Theil nicht gekannt, 

 behaupten nur, dafs er dessen Natur und Wirksamkeit 

 verkannt habe. So hatte er mit Bestimmtheit an den 

 vermeinten Apothecien der Gattungen Spiloma und Isi- 

 dium unsere Brutzellen vor Augen. Allein da galten 

 sie ihm als ein parenchjrma laminae proligerae gelatinosuin 

 similare oder aber als ein pulvis ut plurimum concatenatus , 

 wie wir diefs bey einer andern Gelegenheit ausführ- 

 licher erweisen werden! Sowohl für die Unbekannt- 

 schaft als für die Verwechselung mit den heteromeri- 

 schen Zellen, sprechen klar: 1) seine äufserst dunkeln 

 Aeufserungen über diesen Theil, den er nie, weder 

 im Betreff der Farbe noch des Gehalts, von der Ein- 

 hüllungsmasse fein abschied; 2) sein Axiom: totum li- 

 chenum corpus esse reeeptaculum propagationem corum pro- 

 movens; 3) sein neuerlich, höchst seltsam gewählter und 



