394 



Meiamorphosis des 



auf das Einleuchtendste bestätigt und ein andermal, 

 weil es wegen seiner alten Bekanntschaft und der dar- 

 über gefällten Urtheile , zu den merkwürdigsten in der 

 Geschichte gehört. Freylich hätte wohl der Entdecker 

 dieser Flechte nicht gedacht, dafs er durch dieselbe, 

 einer Reihe von Zweifeln und Irrthümern, Eingang 

 verschaffen würde und es gereicht uns zum Vergnü- 

 gen, hier endlich einen Einspruch über jenen vielbe- 

 sprochenen Proteus abgeben zu können. Um aber die 

 Verschiedenheit der, allein nur durch das mesogoni- 

 mische Fehlschlagen und dessen Wirkung auf die Ge- 

 sammt- Aeufserungen der Flechte bedingten Ansichten 

 recht anschaulich zu machen , gehen wir zuvörderst 

 den geschichtlichen Theil der Flechte durch. 



Im Jahre 1794 beschrieb Persoon (Uster. Ann. 

 XI. 45.) zuerst den von Hey der entdeckten Liehen 

 coevulescens ; einige Jahre darauf, vertauschte er wegen 

 des Hagenschen Homonyms, den Trivialnamen mit Li- 

 ehen grumosus (a. a. O. XIV. 36.); zu derselben Zeit 

 beschrieb ihn Hoff mann ( germ. 488.) als Verrucaria 

 grumosa , bildete ihn als Patellaria in seinen Plant, lieh. 

 Taf. 51. ab; späterhin führte ihn Floerke (Berl. 

 Magaz. 1807. S. 18.), wegen kleinen, eingesenkten 

 Fruchtgehäusen, als Urceolaria Segestria mit der Lepra- 

 ria Segestria Aeh. auf; Acharius widersprach zwar 

 dieser synonymischen Verbindung, blieb uns aber bis 

 heute schuldig zu gestehen, was er unter jener Le- 

 praria verstanden, liefs eine Parmelia grumosa in der 

 Methodus hervorgehen und rechnete diese endlich in 

 der Lichenographia und in der Synopsis als Abart zur 



