582 Metamorphosis des 



in seiner klassischen Moos -Geschichte, S. 56. sagt er 

 geradezu: „omitto semina et flores Michelianos j quoniam 

 si quae talia vere adsintj nulluni nec ad Cognitionen! nec ad 

 distinctionem oh tenuitatem aäferunt emolumenium , " ja bey 

 Gelegenheit der ron Micheli so trefflich beobachte- 

 ten Flechtenentwickelung bricht er ans: „qui tarn minu 

 tarum rerttm hicrementa deprehendi queat j non capio ; " — 

 eine Aeufserung, die dem grofsen Sinne des Naturfor- 

 schers wahrlich nicht ' v/ürdig ist! Nicht anders er- 

 klärt sich auch Morison (Hist. II. 632.) über die 

 Gültigkeit jener Theile und hält die Beschäftigung mit 

 denselben weder der Mühe werth noch zur Ergründung 

 der Arten erspriefslich („quum pröpter exiguitatem j n 

 quaedam sint , ad species disti/iguen das inepta sint semina"^. 

 Bey dieser ungünstigen Beurtheilung so grofser Män- 

 ner, gerieth daher die Mi c h eli sche Entdeckung gar 

 bald in Zweifel und nur wenige, z.B. Scopoli (carn, 

 ed. I, 7<?.) der Semina hinunter a , farinacea j sphaerica aut 

 stellata beybehielt, und gewissermafsen auch Linne, 

 machten späterhin Anwendung von derselben. 



h. Die gonimischen Aftererzeugnisse als 

 Geschlechtswerkzeuge. 



Der Ruhm den sich Dille nius durch die gelun« 

 gensten Abbildungen der von ihm entdeckten Arten 

 im Gebiete der unvollkommenen Gewächse errungen, 

 w 7 ar zu grofs, als dafs man ihm nicht hätte Glauben 

 beymessen sollen und man verliefs daher die Idee vom 

 wahren Saamen um so lieber, je mehr sich die allge- 

 meine Systematik auf die Ergründung der Blüthen hin- 

 neigte und sogar bey Linne (gener, pL 5ö6,)j der 



