Topographische Geologie. 



-247- 



Erdoberfläche erhebt, zeigt sich auch sofort die Beeinflussung des Vor- 

 landes, und wo auch die Diablerets-Decke hervortritt, da zeigt die innere 

 Zone der Voralpen unter der Zusammenwirkung beider Massen die heftigsten 

 Dislokationen. Gerade in diesen bis ans Rhone-Tal anhaltenden Störungen 

 liegt auch ein schlagender Beweis für die ehemalige Bedeckung der Dent 

 de Morcles-Falte durch die Diablerets- und Mt. Gond-Decke. Westlich 

 vom Rhone-Tal zeigt sich der Einfluß der letzteren heute nicht mehr, weil 

 sie eine zu bedeutende Höhenlage hatten. 



Im nächsten Abschnitt unternimmt Lugeon die Zurückweisung 

 der von Haug Schardt gegenüber verteidigten Hypothese von dem 

 „zusammengesetzten Schuppenfächer" der Voralpen (vergl. dies. 

 Jahrb. 1906. I. -82—86-). Einige Punkte der Gegenbeweisführung seien 

 hier hervorgehoben: Gegen Süden gerichtete Antiklinalscharniere, wie sie 

 in der Tat, z. B. in Val d'Illiez, vorkommen, bilden in den Voralpen ver- 

 schwindende, ganz lokale Ausnahmen. Die gegen das Rhone-Tal gerichteten 

 Falten des Treveneusaz, die Lugeon früher selbst erwähnt hatte, sind gar 

 nicht vorhanden. Das Umbiegen der Falten am Rhone-Tal, wie schon 

 gesagt, ebenso wenig. Der Kontakt der mittleren Voralpen mit dem Flysch 

 der Randzone und dem Niesenflysch ist eine geschlossene Überschiebungs- 

 fläche; die Ausnahme im Vorland der Diablerets-Masse ist, wie oben ge- 

 zeigt, kein Gegenbeweis, ebenso die Überlagerung der Trias der mittleren 

 Zone durch den Flysch der inneren in demselben Gebiet. 



Zum Schluß dieses Abschnittes wird die Frage erörtert, ob in den 

 Voralpen drei oder vier unabhängige Zonen vorhanden 

 sind. Schardt's Hypothese, daß die Randzone von Fragmenten der Innen- 

 zone gebildet wird, die bei der Überschiebung der mittleren Voralpen los- 

 geschürft und mitgeschleift sind, hat viel für sich, obwohl der Auffassung 

 beider Zonen als tektonische Einheit die Verschiedenheit ihrer Flysch- 

 bildungen eine noch ungelöste Schwierigkeit bereitet. 



Der dritte Abschnitt der Abhandlung ist überschrieben: „Die Vor- 

 alpen haben keine Wurzel." Verf. zeigt zunächst, daß mehrere 

 zwingende Gründe für die Annahme, daß die Breccienmasse der Wurzel 

 entbehrt, derselben Art wie diejenigen sind, welche zum Beweis des 

 Mangels einer Wurzel bei der mittleren Voralpenzone herangezogen werden. 

 Lugeon's Beweis , daß die Breccienmasse eine wurzellose Decke ist , hat 

 niemand widerlegt. An der Brecciendecke sieht man kein Stirnscharnier. 

 Demnach kann das Fehlen eines solchen bei den mittleren Voralpen kein 

 Beweis gegen die Deckennatur derselben sein. Ferner spielen die Kalk- 

 hochalpen der mittleren Zone gegenüber ganz dieselbe Rolle, wie diese der 

 Brecciendecke gegenüber: Sie tauchen überall unter dieselbe unter. Im 

 einzelnen läßt sich die Wurzellosigkeit der mittleren Voralpen sodann an 

 vielen Punkten zeigen. Besonders überzeugend ist das Bild, das die Falten 

 des Mole bieten. Diese und die der Pointe d'Orchez treffen im rechten 

 Winkel auf die Falten der Hochalpen des linken Arve-Ufers. Hier müßten 

 also entweder die Falten der mittleren Voralpen oder die der Hochalpen 

 quer verriegelt werden. Weder das eine noch das andere ist der Fall. 



