-314- 



Paläontologie. 



Zum Schlüsse betont Dean gegenüber Jäkel, daß Cladodus nach der 

 Form und Stellung seiner unpaaren Flossen und bei der geringen Größe 

 seiner paarigen Flossen kein Bodenbewohner war und wendet sich [sehr 

 mit Recht — Ref.] gegen die oberflächliche Art, mit der manche Zootomeu 

 und Embryologen fossiles Material mitverwerten, ohne sich um die geo- 

 logische Altersfolge zu kümmern, so speziell gegen Semon und Braus. 

 Letzterer berücksichtigt auch nicht, daß viele Exemplare der Cladodus- 

 Flossen das Skelett und die Lappenform zeigen, und daß weder Cladodus 

 noch die Acanthodier ein Mixipterygium besitzen. 



[A. Smith-Woodward hat schon 1898 in seinen Outlines of Vertebrate 

 Palaeontology p. 19 — 27 in ähnlicher Weise wie Dean bei unpaaren wie 

 bei paarigen Flossen eine Entwicklung aus einer Längsfalte mit vielen 

 gleichartigen Skelettelementen angenommen. Auch ist auf eine spätere 

 Abhandlung von Regan (Ann. Mag. nat. Hist. 1904) zu verweisen, der von 

 den paarigen Flossen des rezenten Chondrostiers Pscphurus ausgehend das 

 Archipterygium von einer der Seitenfalten-Theorie entsprechenden Flosse 

 ableiten will. Demgegenüber ist aber auch das folgende Referat zu be- 

 achten. Ref.] B. Stromer. 



1. R. H. Traquair : Notes o n Drepanaspis gemündenensis 

 Schlüter. (Geol. Mag. Dec. 4. 7. 153—159. 3 Textfig. London 1900.) 



2. — : Additional Note on Dr epanaspis g emündenens is 

 Schlüter. (Ibid. 9. 289—291. 2 Textfig. London 1902.) 



Aus dem (unterdevonischen) Hunsrückschiefer bei Gemünden (südlich 

 von Koblenz) stammende Reste erlauben dem Autor eine verbesserte Re- 

 konstruktion des Hautskelettes und der äußeren Form des eigenartigen 

 Fisches zubringen, über den in dies. Jahrb. 1901. I. -506-, -507-. Fig. 2 

 schon ein Referat erschien. Die Dorsalseite und der Schwanz stimmt da- 

 nach mit der dort reproduzierten Rekonstruktion fast ganz überein, nur 

 sind keine Augenlöcher zu sehen. Die Platten des Vorderteiles sind mit 

 kleinen sternförmigen Höckern verziert, der Schwanz ist seitlich von höcke- 

 rigen Rhombenschuppen, am Ober- und Unterrand aber mit Fulkren bedeckt. 

 Sein Ende zeigt keine Spur von Flossenstrahlen. 



Ventral ist nahe am Vorderrand eine quere Mundspalte, hinter der 

 sich zwei große unpaare Platten folgen, an deren Ende die Kloaken- 

 mündung liegen soll. Eine der neben der Mundspalte befindlichen ventralen 

 Randplatten ist von einem kleinen runden , innen von einem Ringwulst 

 umgebenen Loch, das der Orbita von Pteraspis entspricht, durchbohrt. 

 Hinter ihr folgen dann noch weitere größere Randplatten. 



Man kennt keine Spur von Zähnen oder Kiefern oder des vielleicht 

 knorpeligen Innenskeletts. Dies berechtigt aber nicht, Beziehungen zu den 

 so ganz anders gestalteten Cyclostomen anzunehmen, um so wenige, als bei 

 den Ostracodermen Nasenöffnungen nicht beobachtet sind. In Erwiderung 

 gegen Einwände Smith-Woodward's gegen seine Ansicht, daß die Hinter- 

 ecken des breiten Vorderteiles der Coelolepiden und Drepanaspiden Brust- 



