-484- 



Paläontologie. 



Wesen nach wird kaum etwas nennenswertes Neues vorgebracht, was nicht 

 schon von Wähner gesagt worden wäre, dem man die Aufklärung dieser 

 merkwürdigen Type verdankt. Nur in der Deutung bestehen gewisse 

 Differenzen , doch auch diese sind mehr scheinbar als wirklich. Nach 

 Wähner ist der Externwulst des Phylloceras ürmösense „kein sogen. 

 Hohlkiel, auch kein sogen. Vollkiel* ; nach Verf. ist er eiu „Vollkiel im 

 primitiven Stadium der Entwicklung". Wähner bezeichnet den Ammonites 

 ürmösensis Herbich als Phylloceras. Verf. erblickt hierin eine besondere 

 Untergattung, welche er mit dem Namen Kochites belegt. In der Auf- 

 stellung einer Untergattung für diese Form ist aber Hyatt dem Verf. 

 zuvorgekommen, da Hyatt hierfür im Textbook of Palaeontology den 

 Namen Schistophylloceras aufgestellt hat. Verf. lehnt diesen Namen mit 

 Hinweis auf den Mangel einer Begründung für diese Aufstellung ab. So 

 wenig Ref. nun geneigt ist, Hyatt das Wort zu reden, so richtig auch 

 der Standpunkt des Verf.'s grundsätzlich sein mag , so zweifelhaft ist ge- 

 rade im vorliegenden Falle die Berechtigung zur Anwendung dieses 

 Grundsatzes. Phylloceras ürmösense (= aulonotum) war zur Zeit der 

 Aufstellung der HYATT'schen Untergattung eben so gut bekannt wie zur 

 Zeit der Schaffung des PRiNz'schen Namens : es lag eben die WÄHXER'sche 

 Beschreibung vor und diese bildet sowohl für Hyatt wie für Prinz die 

 Grundlage. 



Die vorliegende Arbeit gibt überhaupt zu manchen Bedenken Anlaß. 

 Die Bezeichnung evolut wird im Sinne von weitnabelig gebraucht, was 

 mit dem herrschenden Gebrauche nicht übereinstimmt. Verf. behauptet, 

 daß man es in Phylloceras ürmösense, welche Art Wähner mit Ph. aulo- 

 notum Herb, und Ph. Stella vereinigt hatte, nicht mit einer Art. sondern 

 mit einer Formenreihe von Arten zu tun habe, beschreibt aber in Wirk- 

 lichkeit doch nur eine Art, Ph. ürmösense, da er das Ph. aulonotum nur 

 als mutatio aulonota von Phylloceras ürmöseuse hinstellt und Ph. Stella 

 nur mit Fragezeichen zu Kochites stellt. Sonderbar klingt auch der Satz 

 „bei den Nachkommen des Ammonites ürmösensis — gesetzt, daß solche 

 existierten — sind Anwachsstreifen am Kiele gewiß nicht mehr vorhanden 6 . 

 Die Arbeit hätte vor dem Drucke gründlich revidiert werden sollen, auch 

 in stilistischer Beziehung. V. Uhlig". 



Bryozoen. 



F. Canu: Bryozoaires fossiles d'Egypte. Premiere con- 

 tribution. (Bull, de l'Inst. Egyptien. 1904. 223-228. Tat*. I— II ) 

 Es werden beschrieben und abgebildet : 



A. Aus dem Turon von Abu Roasch: Onychocella Boulei n. sp. 



B. Aus dem Santonien von Abu Roasch: Heteropora Dollfusi n. sp., 

 H. PachundaJcii n. sp., Ditaxia Berichei n. sp. und orbiculata 

 n. sp. , Membranipora Ficheuri Thom. et Per. (sonst im Santonien und 

 Danien Algeriens und Tunesiens). 



