﻿des Mitteldevons der Eifel etc. 



133 



meniden nur zwei auf eine der großen Stufenfolgen beschränkt 

 sind: Dalmanella snbcordiformis Kayser — die überdies bereits 

 im Unterdevon vorhanden ist — und Stropheodonta palma Kayser. 

 Außer ihnen ist nur noch eine Art dem Unteren Mitteldevon 

 zuzuweisen : Dalmanella opercularis M. V. K. Keine einzige 

 Art ist dem Oberen Mitteldevon einschließlich der Crinoiden- 

 schicht eigentümlich. Nicht weniger als 16 Arten sind dagegen 

 sowohl im Unteren wie im Oberen Mitteldevon gefunden worden. 



Dieses Resultat muß m. E. jeden Forscher eindringlich er- 

 mahnen, nur mit größter Vorsicht an die Aufstellung von Leit- 

 formen, selbst für die großen Abteilungen des Mitteldevons, zu 

 gehen. Das Ergebnis dürfte gleichzeitig den starken Argwohn 

 begründen, den der Verfasser gegenüber jeder derartigen Auf- 

 stellung hegt 1 . Damit soll jedoch keineswegs bestritten werden, 

 daß ein Neuauftreten und Abwandern einzelner Arten im Mittel- 

 devon überhaupt stattfindet. 



Solche Beobachtungen sind schon mehrfach gemacht worden, 

 Beobachtungen, die sich aus den allgemeinen geologischen Ver- 

 hältnissen heraus ohne Schwierigkeiten erklären lassen: 



Die allgemeine Fossilführung einer Schichtengruppe ist mehr 

 als von allen anderen Faktoren von der faziellen Entwicklung der 

 Gruppe, insonderheit von der allgemeinen Gesteinsfazies 2 ab- 

 hängig. Das Vorhandensein mehrerer großer Faziesgebiet im Eifel- 



1 Wie notwendig es ist, daß derartige Mahnungen ausgesprochen werden, 

 zeigt eine mir kurz vor dem Lesen der Korrektur dieses Aufsatzes zugegangene 

 Abhandlung von E. Schulz (Über einige Leitfossilien der Stringocephalen- 

 schichten der Eifel. Verh. d. Nat. Ver. d. preuß. Rheinlande u. Westfalens. 

 1913. p. 336 ff.). Schulz beschreibt darin neben einer bekannten Art in 

 sehr dankenswerter Weise drei bisher falsch bestimmte bezw. unbekannte 

 Brachiopoden. Insofern geht er jedoch viel zu weit, als er alle 4 Arten zu 

 „Leitfossilien" für Stufen des Oberen Mitteldevons erhebt. Da seine Auf- 

 fassung von der stratigraphischen Stellung seiner Brachiopoden durch genaue 

 geologische Kartierung nicht gestützt wird, ja sogar im Widerspruch mit 

 Kartierungsergebnissen steht, so habe ich die schwersten Bedenken, die An- 

 schauungen von E. Schulz über den Wert seiner „Leitfossilien" für die 

 Stratigraphie des Mitteldevons als wahrscheinlich, geschweige 

 denn als richtig anzuerkennen. 



2 Ich unterscheide zwischen der mehr allgemeinen Gesteins f a z i e s 

 ganzer Stufen und der mehr oder weniger örtlichen Gesteins ausbildung 

 einzelner Bänke. Naturgemäß ist diese Unterscheidung bei Grenzfällen rein 

 willkürlich, wie wohl kaum erwähnt zu werden braucht. 



