﻿-518- 



Paläontologie. 



Als Endformen jedes Astes finden sich also auch in der zweiten Gruppe 

 wieder glatte Gattungen, Nileus, Megalaspis, Asaphellus und Hemigyraspis, 

 deren Ähnlichkeit im Widerspruch mit der Selbständigkeit ihrer Herkunft steht. 



Da nun die erste Gruppe selbst schon in Isotelus und Brachyaspis eben- 

 solche glatte Formen hervorgebracht hat, liegen nicht weniger als sechs 

 Gattungen von Asaphiden vor, die äußerlich alle ein so übereinstimmendes 

 Bild bieten, daß ihre Arten kreuz und quer durcheinander geworfen werden, 

 während sie innerlich doch gar nicht näher verwandt sind. 



Schließlich besitzt auch die dritte Reihe der ersten Gruppe, deren End- 

 form Ptychopyge allein eine gewisse Selbständigkeit anstrebt, wenigstens für 

 eine Zwischenstufe, Ogygites, ein doppelgängerisches Abbild in der zweiten 

 Gruppe, nämlich in Ogyginus. 



So schreiten alle Teilstämme der Asaphiden, so ferne sie 

 sich stehen mögen, in gleichgerichteten Bahnen von kräftig ge- 

 gliederten Grundformen zu annähernd derselben glatten Endform 

 vor, das ist der Gleichlauf der Entwicklung, den Verf. für diese Familie 

 nachzuweisen versucht. 



[Die vorliegende Arbeit, deren zusammengedrängter Stoff in keinem Ver- 

 hältnis zu ihrem geringen Umfang steht und auch nur im Zusammenhang mit 

 früheren Schriften des Verf.'s (vergl. dies. Jahrb. 1912. I. -537-) verständlich 

 wird, durfte eine eingehendere Würdigung beanspruchen. Die Frage der mehr- 

 stämmigen Entstehung ähnlich aussehender Gattungen wird dadurch auch bei 

 den Trilobiten angeschnitten, bei denen die Entwicklung sonst eher auseinander- 

 strebende als zusammenlaufende Bahnen einzuschlagen liebt. Die Asaphiden 

 scheinen hier freilich von dem abzuweichen, was für diese Tiergruppe Regel ist. 

 Die Formenscheu dieser Familie, ihre Abneigung, irgendwelche besonderen 

 Kennzeichen, Neuanpassungen oder Zierrat anzunehmen, ist in solchem Zu- 

 sammenhange doppelt zu beachten. Einmal liegt darin eine Fehlerquelle, indem 

 die — übrigens recht weitgehende — Gattungsabgrenzung hier zu Merkmalen 

 greift, die wie die Ausbildung des Saumes und des Wangenecks, Größe der Augen 

 und ganz geringe Verschiebungen der Naht sonst nur als Artzeichen gelten 

 würden. Es haben also nicht alle Asaphidengattungen den gleichen syste- 

 matischen Wert und nicht die gleiche Sicherheit wie Trilobitengattungen sonst, 

 und damit büßt auch der auf sie gegründete Parallelismus an Grad und an 

 Zuverlässigkeit ein. 



Zweitens aber, und zwar für die Bemessung der Tragweite jener Vor- 

 stellungen, darf nicht übersehen werden, daß es sich bei all diesen Asaphiden 

 nur um einen Parallelismus nach dem Negativen handelt: Immer wieder gehen 

 dieselben glatten, nichtssagenden und nur in ihrer Charakterlosigkeit überein- 

 stimmenden Endformen aus den schärfer und verschieden charakterisierten 

 Ausgangsformen hervor, an die Abschleifung erinnernd, die aus den viel- 

 gestaltigen Bachkieseln schließlich dieselbe Kugel macht. Es ist also kein An- 

 halt gegeben, die vorgetragene Gesetzmäßigkeit auch auf andere Trilobiten- 

 familien anzuwenden und Gattungen, die durch die gleiche Vereinigung positiver 

 Merkmale ausgezeichnet sind, aus verschiedenen Wurzeln herzuleiten. Dazu 

 scheinen gerade die Trilobiten nicht zu neigen, wenn auch einmal innerhalb 



