F.  Rinne,  Ein  1831  bei  Magdeburg  gefundenes  Eisen. 
67 
a)  grob  b)  fein 
Fe   76,77  74,60 
Mn   0,02  0,01 
m   1,15  1,28 
Co   3,2o  3,07 
Mo   9.97  10,19 
Cu   3,40  4,32 
C   0,38  0,48 
P  .  ,  .  1,25  2,27 
S   2,06  0,92 
As   1,40  2,47 
Si  '  .  .  0,35  0,39 
Sa   100,00  100,00 
Stromeyer  war  sehr  darüber  im  Zweifel,  ob  der  Fund 
meteorisch  sei,  doch  schien  ihm  anderseits  besonders  der 
Molybdängehalt  der  Annahme  entgegen  zu  sein,  daß  ein  Hütten- 
produkt vorläge. 
Sämtliche  Stücke  des  Magdeburger  Eisens  wurden  von 
Apel  in  Göttingen  erworben,  welcher  dann  Proben  an  ver- 
schiedene Sammler  ziemlich  teuer  verkaufte. 
Nach  Heine  1  ist  es  nun  aber  aktenkundig,  daß  von  dem 
damaligen  Immediatbergamte  zu  Alvensleben  in  den  1780er 
Jahren  von  Rothenburg  aus  nicht  unbedeutende  Quantitäten 
Eisensauen  zu  Versuchen  bezogen  worden  sind.  Danach 
könnten  die  Funde  bei  Magdeburg  Reste  davon  sein.  Weiter- 
hin stellte  er  fest,  daß  beim  Kupferhüttenprozeß,  welchem 
Mansfelder  Kupferschiefer  zugrunde  liegt,  motybdänhaltige 
Eisensauen  vorkommen.  Seine  Analysen  von  entsprechenden 
Bildungen  der  Oberhütte  bei  Eisleben  sind: 
Grobkörnige  Abänderung 
Fe  ....  . 
......  73,26 
Ni  
  4,63 
Co  
  0,77 
Mo  
  9,13 
Ca  
......  1,79 
C  
 1,42 
P  
  6,04 
s  
  0,09 
Sa.  .  .  .  . 
 97,13 
1  Heine,  Chemische  Untersuchung  einiger  Eisensauen  von  der  Ober- 
hütte bei  Eisleben.    Zeitschr.  f.  prakt.  Chem.  9.  177.  1836. 
5* 
