80 



ausserdem der hohe Thonerde-Gehalt auffällt." Der letztere veranlasste 

 auch Rammelsberg, an der Richtigkeit der Analyse zu zweifeln und er 

 bat mich daher um reines Material um eine Wiederholung ausführen zu 

 lassen. Da ich den Fundort inzwischen noch mehrmals besucht hatte und 

 so glücklich gewesen war, in jener Lage eine zollgrosse ganz reine Tafel 

 des Glimmers zu finden, so überliess ich ihm diese gern zu dem erwähnten 

 Zwecke. Rammelsberg Hess diese unter seiner Leitung von Hrn. Dr. 

 K. Killing analysiren und theilte in den Monatsberichten der Berliner 

 Akademie 1879, S. 845 das Resultat, wie folgt, mit: 



Spur Fl; 37,67 Si0 2 ; 18,79 A1 2 3 ; 6,48Fe 2 8 ; 15,28 Fe 0; 9,72 Mg 0; 

 8,93 K 2 ; 1,92 Na 2 ; 2,33 H 2 '= Sa. 101,12. 



Diese Analyse hat Knop offenbar übersehen, obwohl ich sie (Unters, 

 über Erzgänge II. S. 273) ausdrücklich als Berichtigung der NEssLER'schen 

 bezeichnet hatte. Man ersieht aus ihr, dass Knop ganz recht hat, die 

 unvollkommene Trennung von Thonerde und Magnesia als die Ursache der 

 Unrichtigkeit der NEssLER'schen Analyse zu bezeichnen, dass dagegen der 

 Eisengehalt noch etwas höher ist als in der letzteren und daher das Mi- 

 neral auch ferner Eisenglimmer genannt werden darf. Von eingemengtem 

 Titaneisen, welches Knop als Ursache des hohen Eisengehalts ansieht, 

 war beidemal Nichts zu entdecken und auch bei der eben nochmals vor- 

 genommenen Untersuchung fand sich davon Nichts. Ich kann mir jetzt 

 nur noch denken, dass Knop solches in einem ähnlichen Glimmer aus dem 

 Seebächle bei Freiersbach (unterhalb Petersthal) gefunden hat. Ob ich 

 einen solchen in der zu der geologischen Karte der Section Oppenau ge- 

 hörigen Sammlung hinterlegt habe, ist mir nicht erinnerlich, keinenfalls 

 aber habe ich einen von dort herrührenden näher untersucht und analysiren 

 lassen. 



Die s. Z. von mir gesammelten mit Nummern, Etiketten und Cata- 

 log versehenen Handstücke, welche als Belege zu den von mir bearbeiteten 

 Sectionen Müllheim, Baden, Rastatt und Oppenau aufbewahrt werden 

 sollten, habe ich laut Empfangsbestätigung des badischen Handels-Mini- 

 steriums vom 9. Juli 1863 bei meinem Abgange von Karlsruhe diesem 

 übergeben. Sie sind aber seitdem mehrfach aus einem Locale in das an- 

 dere transportirt worden, ob immer mit der nöthigen Sorgfalt ist mir sehr 

 zweifelhaft, da mir wiederholt Klagen darüber zukamen, dass man sicher 

 Vorhandenes in der Sammlung nicht wiederfinden könne. Es möge daher 

 hier bemerkt werden, dass ich für diese ehemaligen Originale nicht mehr 

 haften kann, wohl aber dafür, dass man die von mir beschriebenen Mine- 

 ralien und Felsarten an den von mir angegebenen Fundorten wieder treffen 

 wird. Ich bitte diese Auseinandersetzung mit dem Wunsche zu entschul- 

 digen, Missverständnisse ferner hintanzuhalten. 



Was nun den ersten von A. Knop quantitativ analysirten Glimmer 

 (a. a. 0. S. 603) betrifft, so findet er sich nicht, wie er angibt, bei Bösten- 

 bach (oberhalb Petersthal im Renchthal), sondern in einem Steinbruch 

 des Maisach-Thales , welches bei Oppenau (2 Stunden unterhalb Peters- 



