181 



führt. 



Nun sagt Herr C. Pulfrich 1 mit Bezug hierauf: „Trotzdem schliesst 

 sich Herr Hecht in Königsberg der von Herrn Liebisch auch jetzt noch 2 

 festgehaltenen Auffassung an und sucht dessen Ausspruch theoretisch zu 

 begründen. 



Mit Bücksicht auf diese Bemühungen, deren Eesultat obigen- 

 Formeln entgegenläuft, etc." und giebt dann für seine Ansicht einen neuen 

 Beweis. 



Nach meiner Auffassung ist ein streng mathematischer Beweis für 

 eine Behauptung doch etwas mehr als ein Versuch eine Ansicht zu be- 

 gründen. Wollte Herr C. Pulfrich also meine Beweisführung hinfällig 

 machen , so hätte er sich bemühen müssen , den Fehler , der nach 

 seiner Ansicht in derselben enthalten ist, aufzudecken. 



Von diesem Versuch ist in der Publikation des Herrn C. Pulfrich 

 gar nicht die Eede. 



Was nun die beiden von Herrn C. Pulfrich gelieferten Beweise für 

 seine Ansicht betrifft, so will ich versuchen, die Fehler in denselben nach- 

 zuweisen. In Bezug auf die Bezeichnungen muss ich auf die oben citirten 

 Originalarbeiten verweisen. 



In dem ersten Beweis betrachtet Herr C. Pulfrich „ein Lichtstrahlen- 

 prisma NCP — ABP", das von parallelen Lichtstrahlen erfüllt wird, 

 welche auch nach der Brechung parallel bleiben und nach den Grund- 

 sätzen der Dioptrik in einem Punkte der Brennebene des Fernrohr- 

 objektives vereinigt werden. Eine solche Betrachtung hat für die Breite 

 des Lichtbündels 3 , welches in das Fernrohr tritt und die Deutlich- 

 keit des Bildes beeinflusst, Bedeutung, aber nicht für die Neigung 

 der Grenze der Totalreflexion. Um diese zu behandeln, muss 

 man eben verschieden gerichtete Lichtstrahlen betrachten. 



Was den zweiten Beweis anbetrifft, so liegt der Fehler in folgendem 

 Schluss: „OT sei die Schnittlinie der Tangentialebene mit der Prismen- 

 fläche und deshalb TOB die Tangentialebene an dem gebrochenen 

 Strahlenkegel." In diesem Schlüsse liegt die Voraussetzung, dass die Tan- 

 gentialebenen an die Strahlenkegel vor und nach der Brechung sich in 

 einer Linie schneiden müssen, die der Prismenfläche parallel geht. Diese 

 Voraussetzung ist irrig, ihre Annahme nach den aus dem ersten 

 Beweis hervorgehenden Grundanschauungen aber erklärlich. Aus dieser 

 Übereinstimmung der Grundanschauungen folgt naturgemäss die Überein- 

 stimmung der aus beiden Beweisen abgeleiteten Formeln. 



Zum Schluss sagt Herr C. Pulfrich, dass das aus meiner Formel 

 folgende Zusammenfallen von Tangentialebene und Einfallsebene (für 

 i = 90°) unmöglich sei und den Thatsachen nicht entspräche, 



1 C. Pulfrich: Wied. Ann. 1887, 31, 735. 



2 C. Pulfrich: dies. Jahrb. 1887, Beil.-Bd. V. 194 Anm. 1. 



3 B. Hecht: dies. Jahrb. 1886, II, 186—191. 



12* 



