183 — 



oder dem mittleren Jura angehöre, oder richtiger gesagt, da die Parallel- 

 stellung dieses Horizontes keinem Zweifel unterliegt, ob die Grenze zwischen 

 Lias und Dogger unter der Zone des Harpoceras opalinum oder über der- 

 jenigen des Harp. Murchisonae gezogen werden solle. 



Diese Frage ist schon oft erörtert worden, wie denn überhaupt die 

 Ansichten über die obere Grenze des Lias sehr von einander abweichen; 

 ausser der herrschenden Auffassung, welche durch Leopold von Buch ein- 

 geführt wurde, existiren nicht weniger als vier andere Meinungen in dieser 

 Beziehung, von denen jede ihre Vertreter findet. Bei den Auseinander- 

 setzungen hierüber waren in der Kegel die grössere oder geringere Ver- 

 wandtschaft der einzelnen Faunen zu einander, ferner Zweckmässigkeits- 

 gründe oder Bücksicht auf die Priorität maassgebend. Vacek stellt sich 

 auf einen durchaus verschiedenen Standpunkt; für ihn sind die grösseren 

 stratigraphischen Abtheilungen in der Natur mit grösster Schärfe gegeben, 

 und ihre Grenzen durch grossartige Verschiebungen in der Vertheilung von 

 Wasser und Land, durch Trockenlegungen und Transgressionen bezeichnet. 

 Speciell hat nach ihm auf der Grenze zwischen Lias und Jura in seinem 

 Sinne, d. h. zwischen den beiden Zonen des Harpoceras Murchisonae und 

 Sowerbyi, eine Trockenperiode stattgefunden, nach welcher ein allmähliches 

 Übergreifen des Meeres stattfand. „Diese Erscheinung betrifft nicht nur 

 einzelne oder bestimmte, sondern sämmtliche Jurabezirke Europas. Die- 

 selbe ist sonach eine allgemeine, und nicht etwa auf locale Ursachen zurück- 

 zuführen." Ferner: „Die natürliche Grenze der beiden Sedimentserien des 

 Lias und Jura ist die denkbar schärfste 1 . " Er verwirft demnach auch die 

 Dreitheilung der Juraformation, und erkennt nur eine Scheidung in Lias 

 und Jura an, welche in. der angegebenen Weise abgegrenzt werden. 



Liesse sich die Existenz einer solchen Trockenlegung und darauf 

 folgenden Transgression nachweisen, so wäre kein Zweifel vorhanden, dass 

 man eine solche von der Natur gezogene Grenze auch im Systeme festhalten 

 müsste. Der Verfasser bemüht sich mit dem grössten Aufwände von Litera- 

 turkenntniss den Nachweis zu liefern, dass die Sachen sich wirklich so zu- 

 getragen haben, und führt eine staunenswerthe Menge von Thatsachen an. 

 Auf diesen weitläufigen Beweisapparat hier einzugehen, ist nicht möglich; 

 wir müssen denjenigen, welcher sich näher für die Frage interessirt, auf 

 das Original verweisen, und es ihnen überlassen nach sorgsamer Prüfung 

 dieses sowie der citirten Originalquellen sich ein selbständiges Urtheil zu 

 bilden. Für seine Person kann Referent nur angeben, dass ihm die Beweis- 

 führung in keiner W^eise überzeugend scheint, und dass er sich der ent- 

 wickelten Anschauung gegenüber ablehnend verhalten muss. 

 M. Neumayr. 



1 Als ein entschiedener Irrthum muss es bezeichnet werden, wenn 

 Vacek sagt, dass die von ihm vertretene Art der Grenzziehung von der 

 französischen Schule der deutschen gegenüber festgehalten werde ; nur eine 

 Minderzahl der französischen Geologen nimmt die Grenze in derselben 

 Weise wie Vacek an, während eine ziemlich namhafte Zahl deutscher 

 Geologen die BucH'sche Grenzziehung ablehnt. 



