— 205 



ist noch an zwei Arbeiten zu erinnern, die im Jahrbuch schon erwähnt 

 sind, nämlich die erste Antwort Sapobta's auf Nathorst's Deutung- v Jahrb. 

 1883. DL -288-; und einige Bemerkungen Lebescoxte's bei der Heraus- 

 gabe der posthumen Werke M. Renadlt's (Jahrb. 1684. I. -107-). — 

 Eine Zusammenfassung- des Inhalts obiger Werke, deren ausführliche 

 Erläuterung dem gebotenen Platz nicht entsprechen würde , ergiebt nun 

 etwa folgendes. Es hatte zu den Haupteinwürfen Mathorst's gegen die 

 Algenarten der Umstand gehört , dass sich die betreffenden Körper stets 

 auf der Unterseite der Schichtflächen befänden . also Ausgüsse von Ein- 

 drücken der unterliegenden Schicht sein müssten und weiter, dass man an 

 denselben niemals Spuren organischer Substanz (verkohlter Einde etc.) wahr- 

 nehmen könne. Das sucht nun Saporta durch eine eigenthümliche Vor- 

 stellung über die Art der Petriücation zu entkräften , welche er „Fossili- 

 sation en demi-relief" nennt. Unter derselben versteht er einen Erhaltungs- 

 zustand, durch welchen nur die Hälfte der Oberfläche der Pflanzen er- 

 halten bleibt, wobei das Eelief, d. Ii. die Ausfüllung des Fossils immer in 

 der Ebene zweier zusammenstossender Schichtflächen liegt. Die erhaltene 

 Oberfläche sei meist der untere . selten der obere Theil. Er stützt diese 

 Ansicht auf das Vorkommen von Pflanzen, die nicht Algen sind, z. B. das 

 von Coniferenästen in den Schiefem von CSrin, die auch nur zur Hälfte 

 erhalten seien. Ebenso wendet er ein. dass auch bei unbezweifelten Algen- 

 resten die organische Substanz so minim sei, dass sie der Aufmerksamkeit 

 leicht entgehen könne. Ein drittes Argument Saporta* s ist. dass, wenu 

 die beregten Körper keine Algen seien, es überhaupt keine palaeozoischen 

 Algen gebe und das stünde mit der gesammten Entwickelungsgeschichte 

 in Widerspruch. Diese selben Einwürfe gegen Xathorst finden sich nun 

 mehr oder minder variirt und auf verschiedene Körper bezogen in allen 

 oben aufgezählten Arbeiten wieder, welche sich auf Seite Saporta's stellen, 

 nämlich in denen von Gaudby und Delgado. Letzterer behandelt in einem mit 

 geradezu überflüssigem Luxus (42 photog-raphirte Tafeln!) ausgestattetem 

 Werk die Gattung Büobites und unterscheidet da zahlreiche Alten. Auch 

 er spricht sich für die Erhaltung nach der Fossilisation en demi-relief aus, 

 sie erkläre, warum sich nur die untere Hälfte erhalten finde und die obere 

 fast nie hervortrete ; auch die anscheinende Durchdringung zweier Bilobiten, 

 anstatt dass man eine Überlagerung erwarten solle , sei dadurch zu er- 

 klären. Dass aber eine solche Erhaltung stattfinde , dazu sei nöthig: die 

 Gegenwart eines ursprünglich plastischen Sedimentes, die Folge einer sandi- 

 gen Schicht darüber , die auf die noch weiche untere einen Druck ausübe, 

 die allmähliche Zersetzung der Pflanze und zuletzt ein chemischer Vorgang, * 

 der die einzelnen Theile verkittet. Das hatte nun Lebesconte, sonst An- 

 hänger der Sapor ta' sehen Auffassung, schon nach dem Erscheinen von 

 dessen erster Arbeit widerlegt . indem er hervorhob , dass der Druck der 

 Sandschicht überall gleich sei und nicht auf die Alge besonders wirke; 

 ferner sei es unmöglich, dass der obere Theil der Pflanze sich zersetze und 

 der Abdruck des unteren Theils sich erhalte. — Delgado steht also voll- 

 kommen auf dem Boden der Sapor ta' sehen Auffassung. Seine Einwürfe 



