— 206 — 



gegen die NATHORST'sche Beweisführung lassen sich etwa so zusammenfassen : 

 1) Dass die Pflanzen nur auf der Oberfläche, nie im Innern der Schicht 

 sich finden, erklärt sich daraus, dass im Sande selbst die Pflanze sich 

 schneller zersetzt und so nicht erhalten blieb; doch will Delgado auch 

 Stücke in der Sandschicht selbst beobachtet haben. [Bei der Wichtigkeit 

 dieses Punktes wäre es gut gewesen, von diesen Stücken ausführlicher zu 

 handeln und sie abzubilden. Ref.] 2) Nicht alle Reliefs sind auf der Unter- 

 seite der Schichten; man kennt solche auf der Oberseite und solche, wo 

 deren Abdrücke auf der Unterseite der oberen Schicht liegen, wie auch 

 Lebesconte beobachtet haben will, ein Punkt, welcher auch nur als Be- 

 hauptung, ohne beweisende Abbildungen hingestellt ist. 3) Dass sich keine 

 organische Substanz findet, ist eben dem eigenthümlichen Versteinerungs - 

 process zuzuschreiben. 4) Dass den Bilobiten ein sie von der umgebenden 

 Gesteinsmasse trennender Überzug fehlt, ist zwar insofern richtig, als solche 

 Uberzüge von anderen Mineralien nicht vorhanden sind, doch aber sei eine 

 Hülle da, welche sich von der übrigen Masse der Sandsteine und Quarzite 

 etwas unterscheidet, wenn auch kein Zusammenhang dieser Schicht mit der 

 organischen Natur der Pflanze nachgewiesen werden kann. 5) Dass der 

 eine Körper immer abgeschnitten ist, wenn sich zwei kreuzen, ist auch 

 nicht stets zu beobachten. Oft sehe man die Oberflächensculptur beider 

 im Kreuzungspunkt noch erhalten. 



Endlich sucht Delgado auch die Beweiskraft der NATHORST'schen 

 Experimente zu entkräften, indem er meint, die dadurch hervorgebrachten 

 Körper seien wirklichen jetzigen Fossilien so unähnlich , dass man kaum 

 annehmen dürfe, dass bei freiem Wirken der Natur noch bessere Resultate 

 erzielt werden könnten. Z. B. seien so feine Streifen, wie sie unter Um- 

 ständen gut erhaltene Cruzianen zeigten , nie von Nathorst mit seinen 

 Experimenten erzielt. Auch das geologische Vorkommen, der Mangel der 

 Bilobiten in anderen Formationen, also zu Zeiten, wo doch auch Würmer 

 ihre Spuren hinterlassen haben müssten, die auffallende Thatsache, dass man 

 nie einen Trilobiten mit einer Cruziana zusammengefunden habe, trotzdem 

 letztere die Spur der ersteren sein solle, kurz, nach jeder Seite hin sucht 

 Delgado Nathorst zu widerlegen. In der letzten der oben genannten 

 SAPORTA'schen Arbeiten sucht derselbe neue Beweise für seine Ansicht vorzu- 

 bringen, obwohl nicht zu verkennen ist, dass eine gewisse Neigung, das 

 Schroffe seiner bisherigen Stellung aufzugeben, vorhanden ist. Wenn er 

 auch nach wie vor überzeugt ist, dass die bewussten Körper Pflanzen sind, so 

 will er doch keineswegs behaupten, dass man in den Sedimenten Kriech- und 

 Schwimmspuren nicht finden könne. Aus palaeozoischen Schichten bespricht 

 er Palaeocliondrites Mcunieri, welche Nathorst für eine Kriechspur eines 

 Wurmes erklärt. Jedoch gehen bei letzteren alle Verästelungen von einem 

 Punkte aus, während sie bei Palaeochondrites über einander liegen und 

 nach unten in einen Stamm zusammenlaufen. Dagegen sieht er die Nereiten 

 nun auch für Thierspuren an. — Ferner bringt er auch hier wieder die 

 Erhaltung von unzweifelhaften Pflanzen ohne organische Substanz und en 

 demi-relief vor. Dagegen hat er auch eine pflanzenähnliche Spur von Dy- 



