— 480 — 



Weitaus der grösste Theil der untersuchten Fossilien gehört zu den 

 Brachiopoden , und der Verfasser hat es sich nicht daran genügen lassen, 

 die vorliegenden Arten zu untersuchen und mit den nächsten Verwandten 

 zu vergleichen, sondern er hat sich auch der überaus schwierigen und zeit- 

 raubenden Aufgabe unterzogen , die ganze Unzahl der überhaupt bisher 

 bekannt gewordenen mesozoischen Formen aus den Gattungen Terebratula, 

 Waldheimia und Bhynchonella sowie der liasischen Spiriferinen durchzu- 

 arbeiten und deren Verwandtschaftsverhältnisse zu studiren. In erster Linie 

 erklärt sich Rothpletz gegen die weitgehende Zersplitterung der Tere- 

 bratuliden in sehr viele Gattungen ausschliesslich nach untergeordneten 

 Merkmalen des Inneren, wie sie namentlich von Douville vorgenommen 

 worden ist, und obwohl diese Ansicht des Verfassers der herrschenden Ten- 

 denz zur Vermehrung der Gattungen widerspricht, dürfte dieselbe doch 

 bei genauer Prüfung als eine durchaus richtige erkannt werden. Auch die 

 Eintheilung von Deslongchamps wird als unnatürlich bezeichnet und der 

 zu weit gehenden Berücksichtigung der Schwankungen im Armgerüste ge- 

 genüber auf die sehr erheblichen Veränderungen hingewiesen , welche das 

 Individuum im Laufe seiner Entwickelung in dieser Beziehung durchmacht. 



Die Gliederung der genannten Gattungen , welche Rothpletz vor- 

 schlägt, beruht auf ganz anderer Grundlage, auf ganz andern Merkmalen 

 und Anschauungen; die Gruppirung innerhalb der Gattungen Terebratula, 

 Waldheimia, Bhynchonella und Spiriferina geschieht fast ausschliesslich 

 nur nach der äusseren Gestalt; die Hauptabtheilungen werden nach dem 

 Vorhandensein oder Fehlen von Stirnfalten, eines Sinus und seiner Be- 

 schaffenheit, bei den Rhynchonellen wesentlich nach dem Charakter der 

 Berippung unterschieden ; diese Gruppen werden daun nach geringfügigeren 

 Merkmalen der Verzierung, der äusseren Gestalt, ja der Grösse in „Sippen" 

 eingetheilt, etwa den Formenreihen analog, welche sonst vielfach beschrieben 

 worden sind. 



Dass zur Verfolgung genetischer Formenreihen unter Umständen sehr 

 wenig hervorragende Merkmale von Bedeutung sind, ist ohne Zweifel rich- 

 tig, und ebenso hat der Verfasser in vielen Fällen natürliche Verwandt- 

 schaftsgruppen richtig zusammengefasst oder von seinen Vorgängern bei- 

 behalten. Dagegen müssen aber wohl gewichtige Bedenken dagegen auf- 

 treten, ob eine Gruppirung fast nur nach äusseren Merkmalen nicht auch 

 eine einseitige genannt werden muss , und ob die mit starrer Consequenz 

 durchgeführte Eintheilung nach Merkmalen, von denen manche, wie Grösse, 

 Rippenbildung, in hohem Grad variabel sind, zu einem natürlichen Systeme 

 führen kann. Zu ähnlichen Erwägungen führt z. B. ein Vergleich der Ein- 

 theilung von Terebratula und Waldheimia; es ist allerdings eine sehr 

 bemerkenswerthe Eigenthümlichkeit, dass gewisse Gestalten, wie z. B. der 

 ISucleatentypus, sich in beiden Gattungen genau wiederholen. Wenn aber 

 der Verfasser so weit geht, die beiden Genera nach denselben Merkmalen 

 in genau einander entsprechende Gruppen zu scheiden, so macht das mehr 

 den Eindruck einer künstlichen als einer natürlichen Behandlung. Es lässt 

 sich durchaus nicht verkennen, dass der Verfasser durch stärkere Betonung 



