— 505 



werden. Eine wissenschaftliche Begründung der geologischen Auffassung 

 vermisst man auch hier; ihre Stelle scheint eine Aufzählung von Wider- 

 sprüchen zwischen den Ansichten verschiedener Autoren, die der Verfasser 

 bei seiner geringen Kenntniss der Literatur nicht zu lösen weiss, vertreten 

 zu sollen. Ausserdem wird angegeben, dass Terebratula Aspasia, curvi- 

 concha und Bouei sich nicht trennen lassen, was allerdings nicht hin- 

 dert, dass die Gruppe der Terebratula curviconcha aus dem Ghelpin in 

 30 Arten gespalten wird ! „Das Alpiniano entspricht nach ed Gregorio dem 

 Jura-Lias oder dem Dogger der Autoren, dem Bajocien und einem Theile 

 des Bathonien von d'Orbigny, endlich dem Lias e — Braun Jura € von 

 Quenstedt; in Wirklichkeit aber stellt er Schichten hierher, die nach 

 QüENSTEDT'scher Bezeichnung von Lias « bis Braun Jura s reichen. Dass 

 die ganze Auffassung vollständig verfehlt ist, bedarf für denjenigen, der 

 den Jura auch nur einigermaasen kennt, keiner Auseinandersetzung. 



Die zuerst genannte Arbeit enthält die Abbildungen zahlloser neuer 

 Arten (gegen 160) aus den Klausschichten von Ghelpa, die zweite ist den 

 Murchisonae-Schichteio. von Valpore gewidmet, die vierte enthält eine kleine 

 Nachlese von Formen aus den unterliasischen Gastropodenkalken Siciliens, 

 deren Fauna Gemellaro meisterhaft geschildert hat, der fünfte Auf- 

 satz enthält auf 14 Tafeln einen Theil der Fauna der Murcliisonae- 

 Schichten vom Cap San Vigilio, Nro. 6 enthält dieselben Tafeln, wie die 

 eben genannten Schriften fast ohne Text, Nro. 7 stellt Fossilien vom Berge 

 Eryx auf Sicilien dar. 



All diese Abhandlungen sind wesentlich palaeontologischen Inhaltes 

 und führen einige 100 neue Arten vor, mit vollständig unzulänglichen 

 Beschreibungen , aus denen man sich vergebens eine Vorstellung von dem 

 Aussehen der Formen zu machen suchen würde, auch erklärt der Verfasser, 

 dass er neben guten Abbildungen den Werth der Beschreibung sehr gering 

 anschlägt; allerdings wird dadurch der Zeichner zur Hauptperson in der 

 Palaeontologie. Halten wir uns nun an die Tafeln, so sehen wir, dass 

 vielfach auf durchaus unbestimmbare Exemplare Arten gegründet werden ; 

 vor allem aber, dass die Artenzersplitterung in einer Weise übertrieben 

 wird, für die Beferent in der ganzen Literatur kaum drei Parallelen 

 kennt. Es kann nicht dem mindesten Zweifel unterliegen, dass Zufällig- 

 keiten der Erhaltung , verschiedene Alterszustände , kaum wahrnehmbare 

 individuelle Abweichungen Anlass zur Aufstellung neuer Arten gegeben 

 haben und gewiss mehr als f der letzteren keinerlei Berechtigung haben. 



Aber auch in anderer Hinsicht sind in der palaeontologischen Be- 

 handlung die schwersten Fehler enthalten, die einzelnen Gruppen der Am- 

 moniten vollständig verkannt und verwechselt (z. B. Perisphinctes und 

 Hammatoceras , Oppelia und Phylloceras); ein Seeigel mit compactem 

 Scheitelapparat figurirt als Dysaster; eine neue Gattung Apringia um- 

 fasst die Terebratula- ähnlichen Rhynchonellen und die Bhynchonella- 

 ähnlichen Terebrateln, d. h. all die Formen, deren Zugehörigkeit zu der 

 einen oder anderen Gattung der Verfasser nicht zu erkennen im Stande 

 war u. s. w. 



