— 512 — 



nur in Bezug auf die Differenzirung des Blattes, sondern auch wegen 

 seiner Fructification vorzüglich ist, geben ihm jetzt Anlass zu neuer aus- 

 führlicher Erörterung, die namentlich im Zusammenhang mit seiner zwei- 

 ten Abhandlung von 1883 zu halten ist. Organisation, Umfang und Vor- 

 kommen der Art wird sehr sorgfältig besprochen. 



Zunächst giebt er Näheres über den sogenannten Mittelspross an, 

 sowie Gründe, weshalb man das Blatt als doppelt gegabelt annehmen 

 könne (wie es bei Mariopteris Zeiller und wie es bei lebenden Gleicherien 

 vorkommt, ohne hierauf nähere Verwandtschaft zu gründen). Sterzel's 

 Darstellung hatte Stur verworfen und dessen Figuren 1 — 3 von 1883 für 

 Sphenopteris nummularia erklärt. Dies giebt den Anlass zu Auseinander- 

 setzungen, von denen es wenig erfreulich ist, dass sie überhaupt nothwendig 

 sind, durch welche aber wenigstens die unbegreifliche Schlussweise des 

 Wiener Gelehrten corrigirt wird. Stur hatte ferner behauptet, dass 

 Sphenopteris nummularia bei Andrä (welche bekanntlich ausgezeichnet 

 mit der GuTBiER'schen nummularia stimmt) nicht diese, sondern Sph. tri- 

 foliolata Artis aus England sei, Andrä's Sph. trifoliolata dagegen die 

 Sph. obtusiloba Brongn. (trotzdem diese nicht die mindeste Ähnlichkeit 

 haben) , wohin auch Pecopteris Pluckeneti bei Schlotheim gehöre (ebenso 

 unähnlich und nebenbei ganz unsicher) etc. Das ganze wüste Durch- 

 einander wird von Sterzel besonders bezüglich des Unterschiedes von 

 Pecopt. Pluckeneti und Sphenopteris nummularia klar gestellt und ist 

 auch nur dadurch hervorgerufen, dass Stur glaubt, das sächsische Carbon sei 

 nicht gleichaltrig mit der Abtheilung der Saarbrückener (oder Schatzlarer) 

 Schichten, sondern jünger, und eine jüngere Abtheilung könne und dürfe 

 nicht gleiche Arten besitzen mit einer älteren. Sterzel liefert auch eine 

 neue gute Abbildung der Sphen. nummularia Gutb. 



Die Fructification der D. Pluckeneti schliesst sich am nächsten an 

 Dicksonia an. Ganz constant findet sich je ein Sorus am Ende eines Nerven 

 im untersten Theile der Fiederlappen, bei dem neuerlich abgebildeten 

 Exemplare an 80 Stellen. Schon hieraus folgt, dass dieser Sorus nicht 

 als Blattpilz gedeutet werden darf , der ausserdem auch einige Male in 

 Schaaren gefunden wurde. 



Die Soren sind in der Mitte schalenförmig vertieft und manchmal 

 mit der Spur eines centralen Receptaculum versehen. Die Unzulässigkeit 

 anderer Deutung, wie Stur sich bemüht sie zu geben, wird ausführlich 

 dargelegt, in welcher Beziehung auf den Aufsatz verwiesen werden kann. 

 Zeiller meinte, dass die Annäherung der Pluckeneti-^ orm an Dicksonia 

 erst noch durch Kenntniss der Sporangien erwiesen werden müsste (Bing, 

 Art des Aufspringens) ; allein diese liegt nicht hierin, sondern in den ange- 

 gebenen Eigenthümlichkeiten der Sori, welche bei keiner Farngattung in 

 entsprechender Weise wiederkehrt. 



Sterzel trennt übrigens jetzt, was er früher in einer Art vereinigte, 

 in drei. I). Pluckeneti Brongn. sp. ist die bekannte Hauptform ; D. crispus 

 Andrä sp. manuscr. wäre die Form, welche Germar in seiner Taf. XVI 

 Fig. 4 von Wettin darstellte, und endlich B. Germari Weiss sp. diejenige 



