-116- 
Paläontologie. 
hinweist.  Abel  hat  das  Femur  auf  Lemuren  bezogen.  Der  Atlas  scheint 
aber  sicher  menschlich  zu  sein;  es  wird  nahegelegt,  daß  eine  Fundorts- 
verwechslung vorliegen  möge. 
Dann  kommt  Branca  auf  die  Frage  zurück :  Ist  der  inferiore  Schädel- 
typus diluvialer  Zeit  in  Europa  der  geologisch  ältere  und  zugleich  hier 
der  Vorfahr  des  höheren  Typus?  Branca  ist  geneigt,  sie  zu  verneinen. 
Er  erinnert  an  Galley-Hill,  an  die  Möglichkeit,  daß  die  Entwicklung  über- 
haupt nicht  in  Europa  vor  sich  gegangen  sei  oder  daß  der  Mensch  di- 
phyletischen  Ursprungs  sei,  an  die  unsichere  Datierung  des  Neandertalers, 
an  die  Fortexistenz  des  niederen  Schädeltypus  in  Australien.  Die  Zähne 
des  Neandertalers  sind  nach  Adloff  auch  stark  spezialisiert,  so  daß  der 
heutige  Europäer  mit  weniger  spezialisierten  Zähnen  nicht  von  ihm  ab- 
geleitet werden  kann.  Eine  andere  Schwierigkeit  erblickt  Branca  in 
der  Rückbildung  einer  so  starken  Spezialisierung,  wie  der  Augenbrauen- 
bögen. 
Es  werden  dann  (Abschnitt  VI)  die  Gründe  zusammengefaßt,  die 
gegen  die  Möglichkeit  der  Abstammung  des  Menschen  von  solchen  anthro- 
pomorphen  Formen,  wie  es  die  heutigen  Menschenaffen  sind,  sprechen ;  sie 
beruhen  besonders  auf  der  Beschaffenheit  der  Zähne,  des  Femur  und  der 
Arme.  (Die  prinzipielle  Stellungnahme  kann  ich  teilen ,  ich  möchte  aber 
darauf  hinweisen,  daß  die  Beweisführung  nicht  sicher  ist.  Es  ist  sehr 
wohl  möglich,  daß  ein  ursprünglich  heterodontes  Gebiß  bei  anderer  Funktion 
in  ein  mehr  homoeodontes  übergeht,  oder,  anders  ausgedrückt,  daß  ein 
Gebiß,  bei  dem  Prämolaren  und  Molaren  nicht  oder  wenig  differenziert 
sind,  eine  jüngere  Entwicklungsstufe  darstellt;  das  Gebiß  der  Pferde  ist 
doch  wohl  dafür  ein  Beispiel.  Und  daß  ein  Femur  aus  statischen  Gründen 
dick  und  kurz  werde,  wenn  die  Bewegung  zweibeinig  vor  sich  geht,  ist 
nicht  in  Einklang  mit  Beobachtungen  an  bipedalen  Dinosauriern.  Bis  zu 
einem  gewissen  Grade  verkürzt  sich  auch  bei  diesen  die  Vorderextremität. 
Aber  ich  will  mich  mit  diesen  Bemerkungen  nicht  gegen  die  Auffassung 
wenden,  daß  die  Menschen  nicht  von  irgendeinem  modernen  Anthropo- 
morphentypus  abstammen ,  ebensowenig  wie  ich  dies  in  dem  von  Branca 
zitierten  Referat  über  den  Unterkiefer  von  Mauer  gewollt  habe1.  Die 
dort  angeknüpften  Bemerkungen  über  die  Funktionen  der  Muskulatur  sind 
die  Hauptsache.)  Pühecanthropus  wird  kurz  behandelt  und  die  Schwierig- 
keit der  richtigen  Altersbestimmung  hervorgehoben,  dann  werden  die 
fossilen  Reste  von  Anthropomorphen  aufgezählt,  um  das  Spärliche  unserer 
bisherigen  Kenntnisse  klar  vor  Augen  zu  führen,  der  Spuren  von- War- 
nambool  und  der  NoETLiNG'schen  Erklärung  gedacht  und  schließlich  auch 
die  Eolithenfrage  dargelegt.  Dann  kommt  Verf.  auf  die  Möglichkeit  der 
Bastardnatur  des  Pühecanthropus  zurück  und  schließt  weiter:  „Eine 
solche  Möglichkeit,  daß  ein  als  Bindeglied  zweier  Arten  angesehenes  Fossil, 
also  eine  vermeintlich  .gute'  Art,  in  Wirklichkeit  keine  solche,  sondern 
1  Dies.  Jahrb.  1908.  II.  -418  -, 
