Dynamische Geologie.. 



-55- 



sich nicht gegen die Geologie als solche, als vielmehr dagegen, daß geographische 

 Arbeiten sich nur zu häufig ein geologisches Ziel setzen imd den morphologischen 

 Gesichtspunkt zu sehr aus den Angen lassen. Manchem mag Davis darin zu 

 weit gehen, daß er die geologischen Formationsbezeichnmigen aus den Resul- 

 taten einer morphologischen Studie entfernt wissen will, weil sie nichts Morpho- 

 logisches besagen. Besonderes Gewicht hat er auf die Erkenntnis der petro- 

 graphischen Charaktere gelegt, soweit sie morphologisch wirksam sind; wenn 

 aber z. B. Hettner meint, daß die Begriffe „Härte und Weichheit" des Gesteins, 

 die bei ihm eine so große Rolle spielen, allzu unbestimmt seien, und daß es 

 meist mehr auf die Durchlässigkeit imd Zersetzbarkeit, als auf die mechanische 

 Härte ankomme, so ist darauf zu erwidern, daß es sich um „Härte" im mecha- 

 nischen Sinne hier auch gar nicht handelt, daß vielmehr unter dieser Bezeich- 

 nung überhaupt die Widerstandsfähigkeit gegenüber der Abtragmig zusammen- 

 gefaßt werden soll, die auf der Durchlässigkeit, Zersetzbarkeit, Löslichkeit u. a. 

 b e r u h t , und daß nur die relative, nicht die absolute Widerstandsfähigkeit 

 einzelner Gesteinspartien in Frage kommt. — Die Blockdiagramme, hat man 

 gesagt, seien eine große Gefahr; sie zeigten zwar, wie Davis sich die Dinge 

 dächte, es sei aber eine ganz andere Frage, ob sie auch wirklich so seien (Pas- 

 saiige). Die Sache liegt jedoch so, daß der Konstruktion der Blockdiagramme 

 ein möglichst minutiöses Einzelstudium vorangehen soll, dessen Ergebnisse 

 dann in ihm in anschaulicher Form zusammengefaßt werden. Dann treten die 

 großen imd charakteristischen Züge mit Klarheit hervor: nachher ist gut sehen, 

 hier genau wie in der Kmist nichts anderes als ein Übersehen. Wie sollten wir 

 andererseits wohl zu einem adäquaten Bilde der Wirklichkeit gelangen? Unsere 

 Auffassung der Dinge zu geben, zu zeigen, wie sie sich in unserem Geiste spiegeln, 

 ist doch das einzige, was wir vermögen. 



Viel zu weit würde es gehen, wenn man an diesem Orte auch auf andere 

 Fragen eingehen wollte, wie etwa die Theorie der Peneplain, die Bedeutung 

 der flächenhaften Abtragung, den Einfluß des Klimas auf den Ablauf des 

 Erosions z^^klus, die Stellung, die dem zeitlichen Faktor in dem DAVis'schen 

 Schema eingeräumt wird. Daß hier noch imgemein viel zu tun übrig bleibt, 

 ist zweifellos, aber man kann die vielseitigen Anregungen, die Davis aus- 

 gestreut hat, nicht hoch genug anschlagen. Ganz bewußt hat er sich immer 

 mehr mit Ausschließlichkeit der ]\Iorphologie zugewandt und diese auch auf 

 den von ihm geleiteten großen Exkursionen in den Vordergrund gerückt. Auch 

 diese selbstgewollte Beschränkmig und seine Vernachlässigimg der Länder- 

 kunde hat Mißfallen erregt, obwohl es einem jeden freistehen muß, sich mit 

 dem zu beschäftigen, wozu ihn die Lust treibt, ganz abgesehen davon, daß 

 die Länderkunde als Endziel der Geographie doch auch kein a priori ist. 



A. Rühl. 



J. W. Gregory: The structural and petrographic classi- 

 fications of coast-types. („Scientia". 11. 1912. 36—63.) 



In kritischem Vergleich der üblichen Einteilungen der Küstentypen be- 

 zeichnet Verf. V. Richthofen's (1886) Längs- und Beckenrandküsten einer- 



