Allgemeines. 



-281- 



anderen Arbeiten des Verf. 's vorhanden. Die ungemeine Gründlichkeit 

 in der Benutzimg auch der nichtfranzösischen Literatur (in der Verf. vor allem 

 seinem Vorgänger Lapparent unbedmgt überlegen ist) dürfte wohl als ein Erb- 

 teil der ersten von E. Haug in Deutschland verbrachten Studien- und Wander- 

 jahre angesehen werden. [Sind doch die Erstlingsarbeiten von E. Haug (über 

 mesozoische Chaeteies, Harpoceras und das Neocom der Puezalp im Enneberg) 

 deutsch und z. T. in diesem Jahrbuche veröffentücht worden.] Der Ref., dessen 

 Lethaea etwa gleichzeitig mit dem Erscheinen des vorliegenden Werkes durch 

 den Tod dreier hervorragender Mitarbeiter, Koken's i, R. Hoernes' und Wahn- 

 schaffe's, schwer beeinträchtigt worden ist— darf dem Verf. zu dem in verhältnis- 

 mäßig km'zer Zeit gelimgenen Abschluß aufrichtig Glück wünschen. 



In der Darstellung nimmt die historische Geologie (Bd. II p. 539—1921) mit 

 Recht den durchaus übermegenden Raum ein. Die allgemeine Geologie (1 — 538) 

 trägt demgegenüber mehr den Charakter einer — sehr gelungenen — Übersicht. 

 Beiden Teilen sind vorzügliche Textbilder und ebenso photographische Tafeln 

 von Landschafts- oder Fossihenaufnahmen (auf Glanzpapier) gemeinsam. 

 Nirgends sind die alten Klischees übernommen, welche sonst in den meisten 

 älteren. Handbüchern französischer und deutscher Sprache in unverminderter 

 Geschmacklosigkeit wiederkehren. Vielfach schöpft Verf. in seinen eigenen 

 Aielseitigen Arbeitsgebieten. 



In der historischen Geologie ist dm'ch sehr starke Verwendmig des Petit- 

 druckes eine ungemeine Konzentration des Inhaltes erreicht worden, während 

 von der umfassenden Verwendung synchronistischer Übersichten Abstand 

 genommen wurde. Kleine Tabellen und Karten sind dagegen um so zahkeicher. 

 Überall macht sich das Bestreben nach objektiver, auch andere ]\Ieinmigen 

 berücksichtigender Darstellung wohltuend fülilbar. 



Das Riesenmaterial, vor allem das stratigraphische, ist mit großer Sorg- 

 falt und Umsicht verarbeitet. Ref., der beruflich Veranlassung hat, zahlreiche 

 Lehrbücher durchzusehen, entsinnt sich nicht, die erste Auflage eines Hand- 

 buches gesehen zu haben, die auch in aUen Eüizelangaben so vollkommen 

 korrekt gewesen wäre, wie das HAUG'sche Werk. Beispielsweise hat Ref. selbst 

 überhaupt nur einen Druckfehler ^ sinnstörender Art gefunden, p. 1377 8. Zeile: 

 eocretacees (statt richtig neocretacee) ; beüäufig ein Beweis dafür, daß die Be- 

 zeichnung paläocretacisch der an neo- anklingenden eocretacisch vorzuziehen ist. 



Von dem reichen Inhalt der ersten Abteilung, der die allgemeine Geologie 

 behandelt, gibt am besten eine Aufzählung der Kapitelüberschriften einen 

 Begriff. Daß in der Tektonik die Deckenlehre eine ausgiebige Berücksichtigung 

 findet, ist bei der bekannten Stellungnahme des Verf.'s selbstverständlich. 

 Man darf jedoch sagen, daß seit 1908 sich eine mehr objektive und kritische Auf- 

 fassung so allgemein Bahn bricht, daß hier von ki-itischen Bemerkungen ab- 

 gesehen werden kann. Der I. Band umfaßt folgende Kapitel: 



^ Dieser Todesfall hat auch die verspätete Anzeige des vorliegenden 

 Werkes bedingt, dessen Besprechung der verewigte Herausgeber des Neuen 

 Jahrbuchs sich seinerzeit vorbehalten hatte. 



'•^ Das Druckfehlerverzeichnis, in dem auch obiges Erratum berücksichtigt 

 ist, nimmt — für 2020 Seiten — kaum mehr als eine Seite in Anspruch. 



