-316- 



Paläontologie. 



weit) erschienen. Ref. kann den Eindruck nicht loswerden, daß die an sich 

 recht gewandt und anziehend geschriebenen Darlegungen des bekaiuiten "Wiener 

 Paläontologen von dem Einflüsse der gleichzeitigen populären Bearbeitung 

 nicht ganz freigeblieben seien. ]\Ian versteht z. B. nicht, was die Darstellung 

 der Popularisation der Paläontologie — die in ..Aus Xatur und Geisteswelt" 

 durchaus am Platze ist (s. u.) — in einem großen, rein wissenschafthchen 

 Sammelwerk zu tun hat. Dui'ch diese und ähnhclie Ausführungen ist offenbar 

 dem Verf. der Platz beengt worden. Denn Darlegungen, die unbedingt in die 

 rein ^^issenschafthche Darstellimg gehören, wie die Erörterimg der Gründe des 

 Aussterbens der vorwelthchen Tiere, der Einfluß geologischer Faktoren auf 

 die Umgestaltung der Tierwelt — diese Dinge fehlen vollkommen, trotzdem 

 ausfülirliche Erörterungen darüber in der Zeitscln-ift für Rasenbiologie kürzhch 

 erschienen sind. 



[Manche Anschaiumgen 0. Abel's p. 331 kömien nicht unwidersprochen 

 bleiben, so z. B. wenn er die Beschi-eibungen Quexstedt's im Vergleich mit 

 Alpheus (nicht Alphonse) Hyatt als ein „geradezu dilettantenhaftes Stadium 

 der Forschung" bezeichnet. Die interessanten, ihrer Zeit vorauseilenden 

 Beobachtmigen Quexstedt's über Variabilität und Artbüdimg werden trotz 

 ihrer zuweilen barocken Formulierung stets iliren inhalthchen Wert beibehalten, 

 während z. B. ein neuer, scharfsinniger Ivi'itiker (Haug) nicht nm* die ]\'amen- 

 gebung, sondern die ganze wissenschafthche Richtung Hyatt's in der schärfsten 

 Weise abgelehnt hat. 



Ebenso muß die absprechende, auf nicht genügender Kenntnis des Gegen- 

 standes beruhende Bemteilimg der ..relativ tiefen Stufe der Bivalvenliteratm-" 

 und der „Erfolglosigkeit der Versuche phylogenetischer Untersuchimg" auf 

 diesem Gebiet überraschen. Ref. erinnert an T. Jackson, M. Neumayk und 

 die neueren ausgezeichneten onto genetischen Forschungen Bernard's, sowie 

 an verscliiedene ^Monographien devonischer mid triadischer Bivalven; sie 

 scheinen dem Verf. ganz oder z. T, mibekannt geblieben zu sein. 



Ungerechtfertigt ist auch das scharfe Urteil, das Verf. (p. 343) über die- 

 jenigen Paläontologen (gemeint ist offenbar Da:nies) fällt, welche „infolge 

 mangelnder morphologischer Schulung die Bedeutung der Archaeopteryx als 

 missing link nicht zu erkennen vermögen". Gerade die vom Verf. so energisch 

 abgelehnte „Behauptimg" von Dames, daß Archaeopteryx ein wu-klicher Vogel 

 sei, kehrt in der ausgezeichneten Phylogenie der Whbeltiere des ^lorphologen 

 J. E. V. Boas auf p. 573 des vorhegenden Werkes wörthch : ,.Arc]iaeopteryx 



ist aber durchaus ein echter Vogel". 



Selbstverständhch finden sich neben diesen vereinzelten schiefen Urteilen 

 auch viele interessante und wichtige Abschnitte in Abel's Paläontologie. Aber 

 neben einer germgeren Betonimg der historischen Entwicklung und der 

 stärkeren Heraushebimg des gegenwärtigen Zustandes der Paläontologie ^ 

 wüi'de in einer künftigen Auflage vor aUem eine Berichtigung der obigen Urteile 

 im Interesse des gesamten Werkes hegen. 



^ Das Werk behandelt nach seinem Titel die Kultur der Gegenwart, 

 nicht die geschichthche Entwicklung der Wissenschaften. 



