Allgemeines. 



-319- 



Sainmlung naturwissenschaftlicher Monographien", herausgegeben von Dr. 

 W. ScHOENiCHEN, Verlag von A. W. Zickfeldt in Osterwieck, 1908. Ref.] 



Die Paläontologie soll nach dem Verf. der Geologie mannigfache Förde- 

 rungen, aber auch vielfache Hemmungen zu verdanken haben und noch heute 

 soll angeblich die Paläo Zoologie — viel weniger die Paläobotanik — an dieser 

 Verbindung der Geologie mit der Paläontologie „kranken". Der unmittelbare 

 Nachteil lag nach dem Verf. darin, daß die fossilen Reste zwar endgültig als 

 die Überreste von Lebewesen erkannt, „aber den aufblühenden biologischen 

 Wissenschaften entfremdet und als Domäne der Geologen betrachtet wurden, 

 welche in den meisten Fällen viel zu wenig biologische Kenntnisse besaßen, 

 um die fossilen Überreste in biologischer Hinsicht richtig zu bewerten." 



[Nicht unwidersprochen kann diese Anschauung der geringen biologischen 

 Kenntnisse der Geologen und die weitere Folgerung des Verf. 's bleiben, welche 

 die Trennung der Geologie und Paläontologie im Lehramt verlangt. Es ist 

 hierbei übersehen, daß für die Kenntnis und Beurteilung geologisch-paläonto- 

 logischer Funde die richtige Feststellung des Alters nun einmal den selbst- 

 verständKchen Ausgangspunkt bildet und daß diese Altersbestimmung oft 

 viel schwieriger durchzuführen ist als die Feststellung der zoologisch-anatomischen 

 Beziehungen. "Wenn z. B. nach mehrjährigen, sehr erfolgreichen Grabungen 

 in der Halberstädter Saurierfundstelle die erste interessante Pubhkation 

 Jaekel's die Altersfrage (? Rhät oder eine ? Zone des eigenthchen Keupers) 

 ungelöst läßt und diese wichtige Frage erst von künftigen Vergleichen abhängig 

 macht, so ist dies der beste Beweis für die Schwierigkeit der geologischen Alters- 

 bestimmung. 



Die Trennung der „Lehrkanzeln" der Geologie und Paläontologie, über die 

 letzthin viel debattiert ist, würde an sich nicht besonders schwierig sein — wenn 

 nur nicht die Trennung der Institute große Kosten und Umstände erforderte: 



Ein Geologe ohne paläontologische, zum selbständigen Arbeiten geeignete 

 Sammlung würde entweder auf die — jetzt meist mit der Mineralogie verbundene 

 Petrographie — oder aber auf die rein geomorphologischen Fragen angewiesen 

 sem, demnach wieder der Geographie ins Gehege kommen. Die auf dem Papier 

 außerordenthch leichte „Trennung der Lehrkanzeln" würde also Verschiebungen 

 in dem ganzen akademischen Lehrbetriebe zur Folge haben, von deren Ausmaß 

 Verf. sich offenbar keine Rechenschaft abgelegt hat. Dazu kommt noch, daß 

 die meisten mittleren und kleineren Lehrkanzeln gar nicht über das Material 

 an fossilen Wirbeltieren verfügen, ohne die ein rationeller Betrieb der Paläonto- 

 logie Sans phrase ausgeschlossen ist. Entnimmt doch Verf. seine Beispiele 

 — mit Recht — ganz vorwiegend der Whbeltierpaläontologie. Die theoretisch 

 ganz annehmbar scheinende Forderung stößt sich also an zwei praktischen 

 Schwierigkeiten, der UnmögKchkeit, die geologischen Professoren zu expro- 

 priieren, und an der fast ebenso großen Schwierigkeit, das für die Paläontologie 

 im Sinne des Verf. unentbehrhche Material an fossilen Wirbeltieren überall 

 zu beschaffen. Vor allem aber läge es näher, zunächst einmal auf den zehn in 

 dieser Hinsicht noch unentwickelten reichsdeutschen Universitäten die Er- 

 richtung selbständiger Ordinariate für Geologie und Mineralogie zu betreiben. 

 Ref.] Frech. 



