Cephalopoden. -491- 



wissenschaften, Resultate nicht auf Analogie, sondern auf Homologie auf- 

 zubauen, ist gänzlich vernachlässigt. Die Zahl der äußeren Lobenelemente 

 — die gesamte Lobenlinie wird kaum berücksichtigt! — allein besagt 

 nichts. Erst wenn die Lobenelemente homolog sind, ist die phylogenetische 

 Zusammengehörigkeit zweier Formengruppen bei auch sonst gleichen 

 Charakteren bewiesen. Auch wird ein wissenschaftliches Verarbeiten und 

 Begründen der für den Verf. maßgebenden Grundsätze vermißt. So be- 

 zweifeln außer mir viele namhafte Paläontologen den systematischen 

 Wert der Wohnkammerlänge. Die Grenze zwischen Formen mit langer 

 und kurzer Wohnkammer muß eine willkürliche sein und deshalb auch 

 das auf diesem Charakter begründete System. Es ist höchst bedauerlich, 

 daß die flüchtigen aber eleganten Untersuchungen Haug's einen so an- 

 dauernden Einfluß ausüben und immer wieder kritiklos übernommen 

 werden. 



Das auf so zweifelhafter Grundlage aufgebaute System kann natür- 

 lich nicht akzeptiert werden. Einige Stichproben werden das zur Genüge 

 zeigen. 



Innerhalb der Ortho-macroceratea wird als erste Gattung Oma- 

 monomeroceras {= Cheiloceras Frech -j- Prionoceras Hyatt -j- ? Aganides 

 Fischer) ausgeschieden. Wenn sich diese Gattung auch bei Kielce und 

 Lagow in großer Häufigkeit findet, so kann sie als relativ junge Form 

 doch wohl nicht an die Spitze des Systems gestellt werden. Als a-oma- 

 dimeroceras werden dann Praeglyphioceras Wedek., GlypMoceras p. p. 

 Hyatt und Gastrioceras p. p. Hyatt — diadema Goldf. — vereinigt. 

 Ein Vergleich der Beschreibungen und Abbildungen, welche Ref. 1908 

 von Praeglyphioceras gegeben hat, mit Branca's Lobenbilde von diadema 

 GoLDF. hätte dem Verf. zeigen müssen, daß die Loben beider Gattungen 

 nur analog sind. Dazu tritt ja auch die gänzlich verschiedene Gehäuse- 

 und Skulpturentwicklung. 



Besonders sei noch auf Sobolew's Gonio-microceratea hingewiesen. 

 Hier sind mit seltenem Ungeschick (siehe die Tabelle p. 112/113) ganz 

 heterogene Formen zusammengestellt: Posi^orwocrras Wedek. und Gephyro- 

 ceras Holzapfel -j" Manticoceras Hyatt unter den Namen a-Gomi- 

 dimeroceras und y-Gomi-dimeroceras ; Timanites Mojs. etc. und Prole- 

 canites p. p. Mojs. unter dem Namen a-Gomi-pliomeroceras und y{?)-Gomi- 

 pliomerocerasl Ein besonderer Nachdruck wird in der Arbeit auf Rück- 

 bildungen in der Lobenlinie gelegt. Ein großer Teil der angeführten 

 Beispiele erledigt sich von selbst dadurch, daß es sich um sehr wenig- 

 bekannte Formen wie Pseudoarietites Frech usw. handelt, über die sich 

 zurzeit überhaupt noch keine genaueren Angaben machen lassen. Bezüglich 

 anderer, wie Prolobites Karp. (= oma-re-monomeroceras), liegt zurzeit gar 

 keine Veranlassung vor, eine Rückbildung anzunehmen, da die onto- 

 geuetische Entwicklung dafür gar keinen Beweis liefert. 



Neu und diskutierbar ist demgegenüber die vom Verf. vertretene 

 Anschauung, daß die Clymenien von den Goniatiten abstammen. Nach 

 dem Originalmaterial zu Taf. IX der Arbeit, das ich aus eigener An- 



