-248- 



Paläontologie. 



keit einer binären Nomenklatur im Sinne Linnes wenigstens für die 

 Poritiden durchaus bestreitet, würde schreiben: »Porites Timor" und 

 „Porites Obi" ; sobald das Adjektiv gewählt wird, tritt man auf den 

 Boden LiNNE'scher Anschauungen, denen es durchaus widerstreitet, den- 

 selben Artbegriff eine unbestimmte Zahl von Malen anzuwenden. Was 

 nun aber die Bernard 1 sehen Publikationen anlangt, so wird man durch 

 sie auf die vor-LiNNfi'sche Periode zurückgeführt, und damit schwindet 

 nach des Ansicht des Ref. jede Möglichkeit einer gedeihlichen Tätigkeit 

 auf dem Gebiete der beschreibenden Naturwissenschaften. Was Bernard 

 anscheinend unter dem Einflüsse von Ray Lankaster für Porites behauptet, 

 nämlich die Unmöglichkeit einer scharfen Trennung von Arten innerhalb 

 der Gattung, läßt sich nicht nur für zahlreiche andere Korallen [Ref. erinnert 

 an die rezenten Fungia- Arten wie au die Hydnophyllia-Formen des Alt- 

 tertiärs], sondern zumal vom Standpunkte des Paläontologen für zahlreiche 

 Gruppen unter den Ammoniten, Brachiopoden etc. mit demselben Rechte 

 behaupten. Wird ein Paläontologe daraus die Folgerung ziehen, etwa 

 von T er ehr atula ju r a esu evieae prim a- bis zur n - 1 e n und dergl. 

 zu sprechen? Ein derartiges Vorgehen würde wohl allgemeines Kopf- 

 schütteln erregen. Dies ist aber ungefähr das, was Bernard vorschlägt. 

 Es ist zweifellos für den Fortschritt der Wissenschaft ebenso hinderlich 

 wie für die Bedürfnisse des Musealbeamten bequem. Es sei hinzugefügt, 

 daß eine Reihe von Generationen, die dem Wirken von Bernard voraus- 

 ging, die rezente Porites auch artlich wohl zu unterscheiden vermochte, 

 immer mit der Beschränkung, daß sich gelegentlich für einzelne Stücke 

 Schwieligkeiten ergaben, was auch bei anderen, systematisch schwierigeren 

 Gruppen gelegentlich der Fall sein dürfte. Wenn Bernard sich zudem 

 in das Studium der rezenten Formen so wenig vertieft haben sollte, wie 

 Ref. ihm dies für die fossilen nachweisen kann, so kann das erreichte 

 Resultat, der vollkommene Schiffbruch bei den Versuchen systematischer 

 Gliederung, nicht weiter wundernehmen. Es muß jedenfalls gehofft werden, 

 daß auf diesem, zum vollständigen Nihilismus führenden Wege wenigstens 

 von deutscher Seite aus eingehalten wird. 



Bernard stellt im übrigen , wenigstens für die rezenten Porites- 

 Formen, als unwandelbares Gesetz die Zwölfzahl der Septen auf. Eine 

 Überschreitung dieser Zahl genügt für ihn, die entsprechenden Formen 

 zu Goniopora Quoy und Gaymard zu verweisen, einer bisher ausschließlich 

 rezenten Gattung, welche er für identisch mit den fossilen Litharaeen 

 im Sinne von Milne Edwards und Haime ansieht. Nun stellt Felix für 

 seine beiden neubeschriebenen Formen mehr als zwölf Septen fest. Dies 

 geht aus dem Text wie aus den Abbildungen klar hervor. Die erste soll 

 10 — 16, die zweite 12 — 14 Septen zeigen. Es nimmt wunder, daß Verf. 

 auf diesen Widerspruch nicht hinweist. Es gibt demnach dreierlei: ent- 

 weder die Formen gehören nicht zu Porites, sondern zu Goniopora ; oder 

 die Bern ard' sehe Unterscheidung zwischen beiden Gattungen nach der 

 Zahl der Septen ist falsch ; endlich aber sie trifft für die lebenden Formen 

 zu, läßt aber für die fossilen im Stich, eine Tatsache, die übrigens an 



