205 



Die Entdeckmig- eines neuen, dem BREiTHAUPT'schen Lonchidit ver- 

 wandten, aber verschiedenen Minerals, des Metalonchidits, auf dem St. Bern- 

 hard-Gange hei Hausach im Schwarzwald, dessen Schilderung- demnächst 

 in der österreichischen Zeitschrift für Berg- und Hüttenwesen erscheinen 

 wird, veranlasste mich auch ein bisher für Arsenkies gehaltenes aus dem 

 Fichtelgebirge näher zu untersuchen. Dasselbe findet sich in Knauern von 

 weissem Fettquarze im Phyllit von Neusorg bei Markt Eedwitz. Die rhom- 

 bische Form, zinnweisse Farbe und beträchtliche Härte, sowie die starke 

 Eeaction auf Schwefel, Eisen und etwas schwächere auf Arsen schienen für 

 Arsenkies zu sprechen. Der sehr geringe Gehalt an Kobalt und die Spuren 

 von Nickel sprachen wenigstens auch nicht dagegen. Allein im Glühröhr- 

 chen entwickelte sich sofort ein sehr reichliches Schwefel-Sublimat, wie es 

 für die Lonchidit- Gruppe charakteristisch ist und das spec. Gew. ergab 

 sich zu 5,016 bei 4*^ C. , während das Minimum bei Arsenkies (vom Graul 

 bei Schwarzenberg) nach Breithaupt 5,590, das höchste des Lonchidits 

 aber nach demselben 4,962 ist. Der Kies von Neusorg ist also ein von 

 Kupfer und Blei freier Lonchidit, der auch quantitativ analysirt werden soll. 



Zum Schluss möge noch erwähnt werden, dass einer meiner Schüler, 

 Herr H. Laubmann, in den Klüftchen des bekannten Stink-Flussspaths von 

 Wölsendorf im bayerischen Walde Kupferuranglimmer neben, aber nicht 

 verwachsen mit Kalkuranglimmer entdeckt hat. Es ist dies der dritte 

 Fundort in Bayern. F. v. Sandberg-er. 



Stockholm, 30. December 1887. 

 Herrn Lebesconte's neueste Bemerkungen über Oruziana. , 



Li seinem Aufsatze „Constitution generale du massif breton etc." (Bull. 

 Soc. Geol. de France, 3me Serie, tome 14, p. 776) hat Herr Lebescokte die 

 Gelegenheit benutzt, nochmals einige Bemerkungen über Cruziana auszu- 

 sprechen. Eine detaillirte Widerlegung derselben wird man von mir nicht 

 verlangen, da Herr Lebesconte auf einem Standpunkte steht, der jede 

 Discussion im Voraus als nutzlos erscheinen lassen muss. Li zwei wichtigen 

 Punkten hat Herr L. seine Anschauungen geändert : 



1) Er gesteht zwar zu, dass Cruziana keine „Alge" ist, erklärt dieselbe 

 dagegen nunmehr für eineSpongie! „II semble, eii effet, que Ton a encore 

 ici des Spongiaires et que ces formes problematiques , qui paraissent si 

 etranges pour des plantes, conviennent mieux ä des Eponges." Ich verzichte ^ 

 darauf, gegen persönliche Glaubensbekenntnisse, zu deren Begründung nicht 



die geringste Anstrengung gemacht wird, anzukämpfen und glaube, dass 

 auch die Palaeozoologen den Versuch des Herrn L. , ihnen Cruziana zu 

 octroyiren, mit Schweigen beantworten werden. 



2) Herr Lebesconte fasst alle bisher beschriebenen Cruzianen und 

 Ehysophycen zu einer einzigen Speeles zusammen. „Je comprends, dans 

 cette espece {Cruziana für cif er a d'Orb.) tous les Cruziana et Wiysopliycus 

 decrits jusqu'ä ce jour. Je ne vois pas de raison de faire plusieures especes 

 puisque les dilferences, constatees jusqu'ici, ne dependent que de la maniere 



