207 



weiteres durch Bedeckung von neuem Sediment aufbewahrt werden können, 

 verlassen hätte. Dagegen sollte ich nun nach Herrn Lebesconte behauptet 

 haben, dass es für die Aufbewahrung der Fährten immer nöthig wäre, dass 

 das Sediment vor der neuen Ablagerung zuerst trocken gelegt werde. Um 

 dies zu beweisen citirt Herr Lebesconte einige Worte, die ich pag. 18 

 in Bezug auf schw^immende Thiere gebraucht habe, und stellt dieselben 

 an den Beginn eines von p. 15 genommenen Passus, wo ich die Bilduugs- 

 weise von solchen „Demi-Eeliefs'^ , die als Abdrücke von wirklichen 

 ■Organismen (wie Medusen u. s. w.) entstanden sind, besprochen habe. Es 

 scheint mir, als w^ürde Herr Lebesconte sich hier nicht durch Missver- 

 ständniss entschuldigen können, denn er hätte aus mehreren Stellen in meiner 

 Arbeit haben sehen können, dass ich niemals eine Trockenlegung des Sedimentes 

 als nöthig für die Aufbewahrung der Fährten betrachtet habe. Ganz anders 

 verhält sich die Sache bei der Bildung von solchen Abdrücken wie die 

 der 3Iedusen ; für diese ist eine Trockenlegung ganz nothwendig. Was 

 aber hat dies mit der Aufbewahrung der Fährten zu thun? 



Es war allerdings für Herrn Lebesconte von Wichtigkeit mir die 

 erwähnte Behauptung , wenn auch unrichtiger Weise , zuzuschreiben. Er 

 glaubt nämlich, dass alle Fährten, die unter Wasserbedeckung entstanden 

 sind, beim Zurücktreten des Wassers ausgewischt werden müssen. Und da 

 ich gezeigt hatte, dass mehrere Formen von Cruzianen nothwendiger Weise 

 unter Wasser gebildet sind , so meint Herr Lebesconte , durch die Be- 

 hauptung, dass solche Fährten nicht aufbewahrt werden konnten, nachdem 

 sie einmal trockengelegt waren , einen wichtigen Einwand gegen meine 

 Auffassung beigebracht zu haben. Die Spitze dieser ganzen Schlussfolgerung 

 kann Herr L. aber um so weniger gegen mich richten, als ich ja gerade 

 im Gegentheil gezeigt habe, dass die Fährten am besten aufbewahrt werden, 

 wenn sie im tiefen Wasser gebildet und dort von Sedimenten bedeckt werden. 

 Ausserdem ist aber auch die Behauptung Herrn Lebesconte's — „.Fai 

 pu constater que, quand la mer se retire, il ne reste aucuue trace sur un 

 sol vaseux, si ce n'est Celles que font les vagues" — eine irrige. Ich will 

 nicht bestreiten, dass dies zuweilen geschehen kann, aber Herrn Lebes- 

 conte's Beobachtung hat nur für solche Fälle Gültigkeit, in welchen die 

 Bedingungen für die Aufbewahrung der Fährten nicht die Günstigsten sind. 

 Es ist ja schon längst bekannt gewesen, dass nicht ein jedes Sediment- 

 gestein Fährten aufzuweisen hat, dass auch die Bedingungen für das Ent- 

 stehen derselben nicht an jedem Meeresufer vorhanden sind. Es ist aber auch 

 schon längst bekannt, dass die unter Wasser gebildeten Fährten in mehreren 

 Fällen beim Zurücktreten des Wassers gar nicht ausgewischt werden. 

 So kann man z. B. auf den flachen Meeresufern Schonens die feinsten Striche- 

 lungen auf den Eophyton-älmlichen Spuren auch nach dem Zurücktreten 

 des Wassers beobachten. Herrn Lebesconte's Behauptung, dass das zu- 

 rückweichende Wasser die Fährten nothwendiger Weise auswischen muss, 

 ist demgemäss nicht haltbar. 



Da keine der übrigen Bemerkungen besser begründet ist, so dürfte 

 es überflüssig sein, auf dieselben einzugehen. Keine einzige hat in der 



