— 51 — 



Lissabon . Casamicciola nach den Berichten von Augenzeugen , um dann 

 die verschiedenen Wirkungen einzelner Beben darzustellen. Spaltenbildung. 

 Austreten des Grundwassers und Schlammeruptionen werden als Gefolgs- 

 €rscheinungeu im Bereiche loser, Bergstürze als solche bei festen blassen 

 bezeichnet, die Sintfluth wird nach Süess als ein Seebeben erwähnt, welches 

 zu Zeiten einer Cyklone eintrat. Als Hauptursache der Erdbeben gelten 

 tectonische Bewegungen, nur lokale Bedeutung haben Erschütterungen, 

 welche sich an Einstürze ausgelaugter Hohlräume knüpfen, sowie die Ex- 

 plosionsbeben; da manche tectonische Erdbeben gleichfalls auf Einstürzen 

 beruhen , so empfiehlt es sich . die Bezeichnung Einstui'zbeben durch Aus- 

 waschungsbeben zu ersetzen i^S. 29Q). Die üntersuchungsmethoden von 

 Mallet und Seebach sind z^\ar bahnbrechend, aber nicht unbedingt zu- 

 Terlässlich ; erst wenn einmal eine organische Erdbebenbeobachtung statt- 

 :findet, werden viele Eäthsel sich lösen. Die bisherige Erdbebenstatistik 

 ist nur mit Vorsicht zu gebrauchen, bloss die Thatsachen. dass zu den 

 Syzygien und bei niederem Barometerstande Erschütterungen eintreten, 

 erscheinen als einigermassen sicher. Natüi'lich dürfen hierauf keine weit- 

 tragenden Folgenmgen gebaut werden, Ealb's Hypothesen erfahi'en eine 

 kurze, aber genügende Abfertigung ohne Nennung des Autors, was hinsich- 

 lich der populären Bestimmung des Werkes wohl eine zu weitgehende 

 Bücksichtnahme ist. 



Xeoiatr's Darlegungen über Gebii'gsbildung haben bereits zu einer 

 interessanten Discussiun Veranlassung gegeben. Während Bittner (Verh. 

 k:. k. geolog. Eeichsanstalt 1S86. Xo. 15) einige Abweichungen von den 

 Ansichten von Suess constatirt, werden sie von de Lapparent (Bull. Soc. 

 geol. 1887. t. XV. 3 ser. p. 215) als vollkommen übereinstimmend mit den 

 letzteren behandelt. Thatsächlich steht Xeoiatr im wesentlichen auf dem 

 Eoden von Ed. Suess. Entsprechend der angenommenen Contraction des 

 Erdballes gilt die sinkende Bewegung von Schollen, in Verbindung mit 

 ^unzelung lokaler Partien (S. 331) als Hauptursache der Gebirgsbildung ; 

 diese Processe können jedoch begleitet werden durch örtliche Hebungen, 

 welche aus einer Componente des Seitenschubs (S. 331 u. 36, 41; oder beim 

 Aufwölben gepresster SchoUen (S. 334) oder endlich bei der Lakkolithen- 

 bildung entstehen (S. 319). Eine vertical hebende Ej-aft giebt sich nirgends 

 zweifellos zu erkennen (S. 331) ; die Krystallisation von Massen in der 

 Tiefe, auf welche wohl hingewiesen wurde . erweist sich als durchaus un- 

 genügend, um einschlägige Erscheinungen zu erklären (S. 345). Diese klar 

 rmd präcis ausgesprochenen Anschauungen dürften wohl den Beifall aller 

 derer finden, welche auf Grund kosmischer Analogien und den allenthalben 

 entgegentretenden Gesteinsfaltungen die Contraction der Erde als Ursache 

 der Gebirgsbildung ansehen ; wenn aber gleichwohl einzelne Forscher zwar 

 an der Contraction des Erdballes festhalten, und andererseits sich obigen 

 im wesentlichen durch Suess entwickelten Consequenzen verschliessen , so 

 dürfte dies seine Ursache wohl in der von Scess gebrauchten Terminologie 

 finden. Die Anwendung der AVorte „Heben^ und »Senken" zur Bezeich- 

 nung einer Entfernung von oder Annäherung an den Erdmittelpunkt weicht 



d* 



