26 



St. J. Thugutt, Zur Chemie des Cancrinits. 



Was bedingt nun diese Verschiedenheit? Wo liegt ihre 

 Quelle? Soll man denn die auch sonst sehr wechselnde Zu- 

 sammensetzung der einzelnen Minerale als feststehende Tat- 

 sache betrachten und sich mit ihr ohne weiteres versöhnen 

 oder im Gegenteil, keine Mühe und Anstrengung sparen, um 

 die Ursache dieser Verschiedenheit zu eruieren? Meiner 

 Ansicht nach ist nur letzteres angezeigt, ich kann aber 

 nicht verhüllen, daß es auch genug Anhänger der ersten 

 Meinung gibt 1 . 



In der Reihe der am meisten die analytischen Ergebnisse 

 verunstaltenden Faktoren ist in erster Linie die ungenügende 

 Individualisierung des analytischen Materials zu stellen : man 

 übersieht die Gegenwart von allerhand Einschlüssen, beachtet 

 nicht die Anwesenheit von Verwitterungsprodukten, läßt den 

 Zerkleinerungszustand unberücksichtigt oder begeht andere, 

 die Methodik betreffende Fehler. Ob und welche dieser Ur- 

 sachen beim Cancrinit in Rechnung zu ziehen ist, läßt sich, 

 in Ermangelung detaillierter Beschreibungen der betreffenden 

 Analysen, nicht erschließen. Eine angenäherte Wertschätzung 

 der letzteren ist aber doch wohl möglich. Als Basis dient 

 das Verhältnis Al 2 3 :Na 2 0. Wo dieses, nach Ausschaltung 

 der Carbonate, gleich der Einheit ist, kann die Analyse als 

 korrekt angesehen werden. Aus der Zahl der hier zusammen- 

 gestellten 24 Analysen entsprechen kaum drei der obigen 

 Anforderung, die übrigen (vergl. die vorletzte Rubrik der bei- 

 gefügten Tabelle) weichen mehr oder weniger von der Norm 

 ab ; in gewissen Fällen erreichen die einzelnen Abweichungen 

 die hohe Ziffer von 24 °/ - Vier Analysen, in denen der 

 Wassergehalt gar nicht angegeben ist, müssen offenbar ganz 

 von der Diskussion ausgeschlossen werden. Die Notwendigkeit 

 der Ausführung neuer Analysen drängte sich von selbst. Im 

 Besitz zweier grobzerstoßener Proben norwegischen Can- 

 crinits, welchen mir mein unvergeßlicher Lehrer Prof. Johannes 

 Lemberg geschenkt hat 2 , wählte ich diese zum Ausgangs- 

 punkte meiner Untersuchung. 



1 St. J. Thugutt, Fehlerquellen bei der Bestimmung des Wasser- 

 gehaltes der Zeolithe. Centralbl. f. Min. etc. 1909. No. 22. p. 677. 



2 Vergl. dessen Analysen: Zeitschr. deutsch, geol. Ges. 1883. p. 594 

 und 1887. p. 598. 



