-144- 



Paläontologie. 



zwar in der Folge Hypoglossus, Vagusgruppe, Fenestra vestibuli (und 

 Vena jugularis), Canalis Fallopii (— Facialis) und Foraraen prooticum 

 (für den Trigeminus). Das letztere Foramen ist aber in Fig. 6 wohl 

 nicht mehr sichtbar , da es weiter vorne liegt und mehr nach vorne ge- 

 wendet ist. Vor den 4 zuerst genannten Foramina gehen tiefe scharfe 

 Rinnen nach oben, die leicht für Suturen gehalten werden, zumal in einer 

 derselben auch wirklich eine Naht liegt. Die erste der gezeichneten 

 Suturen im lateralen Teil dieses sogen. „Exoccipitale" ist möglicherweise die 

 Grenze zwischen Exoccipitale und Opisthoticum (= Paroccipitale). Hier- 

 durch modifiziert sich auch von selbst, was p. 213 über „die Metameren 

 des Wirbeltierkopfes" gesagt ist. 



Der zweite Abschnitt der Arbeit bezieht sich auf die systematische 

 Stellung von Mesorhinus. Hier werden die Pbytosaurier hauptsächlich 

 nach der Ausbildung und Länge ihrer Schnauze gruppiert. Eingehend 

 besprochen wird Palaeorhinus und festgestellt, daß der Vomer von Branson 

 falsch angegeben war, was Ref. auf Grund eigener Kombinationen und 

 darauffolgender Bestätigung aus Chicago (vor ca. 2 Jahren) bestätigen 

 kann. Verf. schlägt für Belodon buceros Cope einen neuen Gattungs- 

 namen „Metarhinus" vor; das erscheint aber überflüssig, da der Schädel 

 weitgehend mit Belodon Kapffi übereinstimmt und sich hauptsächlich 

 durch etwas geringere Schnauzenwucherung unterscheidet. Ich schlage 

 vor, den Gattungsnamen Metarhinus nicht anzuwenden, zum mindesten bis 

 die amerikanische Art Belodon buceros genauer beschrieben ist. Mit 

 Stagonolepis wird Mesorhinus nicht verglichen. 



Der dritte Abschnitt behandelt die phyletische Stellung der Para- 

 suchia. Es mag vorweg genommen werden, daß in diesem Abschnitt, da, 

 wo von den Zähnen die Rede ist, ein Zahn aus dem unteren Muschelkalk 

 von Gogolin in Oberschlesien als Zanclodon silesiacus n. sp. be- 

 schrieben und abgebildet wird. — Auf die Beziehungen der Parasuchia 

 zu den Pseudosuchia geht Verf. kaum ein, er sagt nur, daß sie nicht ihre 

 Vorfahren sein können. Wo Verf. die Parasuchier mit jüngeren Typen 

 vergleicht, benutzt er wieder den von ihm aufgebrachten Namen „Hypero- 

 sauria" (System d. Rept. 1910. Zool. Anz.); die Bezeichnung Archosauria 

 (Cope) ist viel älter und umfaßt genau die gleichen Ordnungen. Der Ver- 

 gleich der Parasuchier mit den Krokodilen bildet den Kern dieses Abschnitts. 

 Verf. nimmt an, daß die Parasuchier „wahrscheinlich" die direkten Vorfahren 

 der Krokodile waren. Er findet, daß im Schädel der einzige durchgreifende 

 Unterschied die Lage der äußeren Nasenöffnungen ist, alles übrige soll 

 damit zusammenhängen, sogar die Präorbitalgrube! Ref. hat die zahl- 

 reichen tiefgreifenden Differenzen früher zusammengestellt, Verf. findet 

 jedoch, daß sie unrechtmäßigerweise alle als selbständige Momente ins 

 Feld geführt seien. Ref. ist jedoch in der Lage zu zeigen (Geol. u. Pal. 

 Abb. 10 (14). Heft 1. 1911. 117 ff.), daß die Mehrzahl der Differenzen 

 wohl selbständige und tiefgreifende Unterschiede sind und daß die 

 Krokodile von viel weniger spezialisierten Formen ausgegangen sein 

 müssen. Namentlich sind Zurückweichen der äußeren Nasenlöcher und 



