Pflanzen. 



-169- 



Die Illustrierung des Werkes mit 265 z. T. hier erstmalig wieder- 

 gesehenen Photographien, Mikrophotographien und Zeichnungen, die in 

 weitestem Maße mit besonderen Erläuterungen versehen sind, ist eine 

 ganz vorzügliche und vollständige. Besonders wertvoll ist auch die ein- 

 gehende Quellenangabe am Schluß des Bandes, welche nicht weniger als 

 640 Abhandlungen umfaßt. 



Der Raum verbietet es, hier auf den reichen Inhalt des Werkes 

 näher einzugehen. Es mögen nur noch kurz einige Punkte hervorgehoben 

 sein. Die beiden lebenden Genera, Psilotum und Tmesipteris, werden ge- 

 wöhnlich als Familie der Psilotaceae in die Lycopodiales eingereiht. Neuere 

 Untersuchungen haben jedoch gezeigt, daß diese den paläozoischen Spheno- 

 phyllen näher stehen, als irgend einer lebenden Pflanze. Da jedoch keinerlei 

 fossile Zwischenglieder bekannt sind, jene aber von den Lycopodiales wohl 

 zu. trennen, hielt Verf. es für angezeigt, sie einer besonderen Gruppe, den 

 Psilotales, zuzuweisen. Fossile Reste, welche als Psiiotites und Psiloti- 

 phyllum beschrieben sind , hält Verf. für durchaus zweifelhafter Natur, 

 letztere möchte er eher den Coniferales zuzählen. Die Stellung von 

 Pleuromeia sieht Verf. auch nach den neueren Untersuchungen als sehr 

 unsicher an, wenn es auch vielleicht möglich ist, in ihnen ein Bindeglied 

 zwischen Sigillaria auf der einen Seite und Isoetes auf der anderen zu 

 sehen. 



Den krautigen Lycopodiales mit Lycopodites und Selaginellites ist 

 eingehendere Berücksichtigung zuteil geworden. Sehr eingehend sind 

 ferner Lepidodendron, Lepidopliloios, Ulodendron und Halonia behandelt, 

 letztere beiden als lepidodendroide Achsen angesehen. Uber die Ent- 

 stehung der Ulodendron-N &vben sind die verschiedenen Hypothesen kritisch 

 beleuchtet, Verf. schließt sich der Zweig-Theorie von Watson an, für die 

 -auch neuere Beobachtungen ins Feld geführt werden. Wenn diese Narben, 

 wie so häufig angenommen, von Eindrücken einer Zapfenbasis herrührten, 

 so müßten auch die Durchmesser zueinander stimmen, während Ulodendron- 

 Narben in ihrem Durchmesser die Basen irgendeines bekannten lepidoden- 

 droiden Zapfen weit übertreffen. Eine andere Schwierigkeit ist die, daß 

 die Zapfen an dem Ende von schlanken Zweigen standen und es sehr 

 unwahrscheinlich ist, daß zweierlei Arten von Zapfen produziert Avurden, 

 besonders da die Zapfen von Lepidodendron Veltheimianum heterospor 

 waren. Nicht weniger eingehend sind die Betrachtungen über Sigillaria 

 und Bothrodendron. 



Lepidocarpon und Miadesmia sind als samentragende Pflanzen be- 

 trachtet, die Angehörigen der Lycopodiales nahe verwandt sind. Die 

 Kardinalfrage ist hier, ob wir berechtigt sind, für die mit Integumenten 

 versehenen Sporangia den Ausdruck „Samen" anzuwenden. Die Megaspore 

 wurde hier nicht ausgestoßen wie bei den lebenden Pteridophyten , z. B. 

 Azolla u. a., mit denen Lepidocarpon verglichen werden kann , sondern 

 verblieb im Sporangium, wie dies auch zuweilen bei lebenden Arten von 

 Selaginella der Fall ist. Überdies wird die Megaspore hier von einer 

 dünnen Membran eingeschlossen im Gegensatz zu der dicken Hülle einer 



1* 



