Petrographie. 



-235- 



2. Die geographische Verbreitung-. In dem historischen 

 Überblick, der die Einleitung zu dem bekannten Werk über die quantitative 

 Klassifikation der Eruptivgesteine bildet (vergl. Ref. Centralbl. f. Min. etc. 

 1903. p. 677), hatte Cross den für die Systematik sehr wesentlichen 

 Gesichtspunkt gänzlich übergangen, den Rosenbusch's Zweiteilung der 

 Eruptivmagmen in die Alkali- und Kalkalkalireihe (= Becke's atlantische 

 und pazifische Sippe) darstellt. In diesem Vortrag nimmt er nun auch 

 hierzu Stellung, die, wie zu erwarten war, ablehnend ausfällt. Die Be- 

 gründung dieses Standpunktes kann nach verschiedenen Bichtungen hin 

 nicht als ausreichend gelten. 



So wird die BECKE'sche Einteilung ohne Berücksichtigung der geo- 

 logischen Verhältnisse nur rein geographisch aufgefaßt, und in 

 dem Auftreten von Alkaligesteinen auf Hawai, Tahiti, Samoa u. a. ein 

 Beweis gegen ihre Richtigkeit erblickt, obwohl nach Becke's Anschauung- 

 gerade im Bruchgebiete des Pazifischen Ozeans solche Gesteine er- 

 wartet werden müssen, während die pazifischen Gesteine auf die Faltungs- 

 zone in seiner Umrahmung beschränkt sein sollen. Auch der Umstand, daß 

 die atlantischen Gesteine Böhmens zwischen den pazifischen jungvulkanischen 

 Gesteinen Ungarns und den Kalkalkaligraniten Deutschlands liegen, scheint 

 Cross bedenklich, selbst die Unterlagerung der tertiären böhmischen, erz- 

 g-ebirgischen, ostafrikanischen Alkaligesteine durch alte „pazifische" Granite 

 und Gneise 1 wird als Gegenbeweis herangezogen, ohne Berücksichtigung 

 der beträchtlich auseinander liegenden Bildungszeiten, innerhalb derer sich 

 magmatische und tektonische Verhältnisse erfahrungsgemäß völlig ändern, 

 ja mehrfach wechseln können. Der CROss'sche Satz: „Classification is not 

 for tertiary rocks alone" geht also von unrichtigen Voraussetzungen aus. 



3. Differentiation, Ganggefolgschaft. So wenig nach der 

 Meinung des Verf.'s die zwei Serien existieren, so wenig erkennt er auch 

 <lie Abhängigkeit der „Ganggesteine" im Sinne von Rosenbusch von 

 zugehörigen Tiefengesteinen und Gesteinsreihen an. Gewisse Typen von 

 ihnen treten nur „häufiger in bestimmten Vergesellschaftungen auf als in 

 anderen". Die von ihm zum Beweis des Zusammenauftretens beider 

 Reihen angeführten Beispiele : Camptonit in Gesellschaft von bostonit- 

 ähnlichem Quarztrachyt und : Camptonit mit Dioriten, Monzoniten (!) und 

 Syeniten, können aber durchaus nicht als sehr überzeugend gelten. Daß 

 PtOSENBüscH die intermediäre Stellung der Monzonite zwischen den beiden 

 Reihen nur „gezwungen anerkennt", ist ebenfalls irrtümlich. Diese An- 

 nahme ist im Gegenteil hier — wie auch bei Becke — ein wesentlicher 

 und notwendiger Zug in den Anschauungen dieser Forscher, Monzonit 

 freilich nicht nach der BRöGGER'schen Definition verstanden. 



Daß die zwei magmatischen Hauptreihen zwar durch Zwischenglieder 

 verbunden sind, in ihren typischen Endformen aber in einem gewissen 

 Antagonismus stehen, ist eine so gut gegründete Tatsache, daß es stärkerer 



1 Auf p. 477 erwähnt Cross „pazifische Paragneise"; das ist 

 wohl nur ein lapsus calami. 



