-322- 



Paläontologie. 



Beschrieben wird ein fast vollständiger Schädel eines kleinen Megalo- 

 saurus, der die linke Seite zeigt. Das dorsale Schädeldach fehlt in der 

 hinteren Hälfte. Über der großen Nasengrube befindet sich eine hornartige 

 Wucherung, die an Ceratosaurus erinnert. Der Unterkiefer hat einen 

 Durchbruch. Die Prämaxillarzähue sind auffallend viel kleiner als die 

 vorderen Maxillenzähne ; die gegenüberliegenden Zähne des Unterkiefers 

 verhalten sich gleich. Aus der von Megalosaurus BucMandi abweichenden 

 Maxillenform schließt Verf., eine andere Art vor sich zu haben, er nennt 

 sie M. Br adleyi. 



In einer Anmerkung (p. 111) spricht Verf. die Ansicht aus, das vom 

 Kef. beschriebene Hinterhaupt von Megalosaurus (dies. Jahrb. 1906. L 1) 

 gehöre nicht dahin, sondern zu Getiosaurus, eine Begründung wird aber 

 nicht gegeben. Ref. hält nach wie vor daran fest, daß die Nervenlöcher 

 auf einen carnivoren Dinosaurier deuten und von den bekannten Sauro- 

 poden mehr abweichen. Einige zu jener Beschreibung nötige Verbesse- 

 rungen hat Eef. vor einiger Zeit gegeben. F. v. Huene. 



Baron F. Nopsca: The systematic position of the Dino- 

 saur Titan os aur us. (Geol. Mag. 1910. 261.) 



„Titanosaurus" möchte Verf. auf die 1887 aus dem englischen 

 Wealden beschriebenen Reste beschränken , die einem Sauropoden an- 

 gehören. Die aus der obersten Kreide als Titanosaurus bekannten 

 Schwanzwirbel gehören Trachodontideri (Orthopoden) an. Die in Trans- 

 sylvanien und in den Montagne Noires gefundenen gehören der Gattung 

 Telmatosaurus (Limnosaurus) an, und wenigstens in die gleiche Gruppe 

 gehören auch diejenigen aus Argentinien und wahrscheinlich Ostafrika [zu 

 nennen wären noch Indien und Madagaskar. Ref.]. Telmatosaurus hat 

 ein plump gebautes Skelett mit geradem Femur und kräftigem Humerus. 

 Die Knochen sind beinahe solid. Wahrscheinlich bewegte sich Telmato- 

 saurus vierfüßig. F. v. Huene. 



G-. Tornier: Über und gegen neue Dip lodo cws- Arbeiten. 

 I. Teil: Gegen 0. Abel's Rekonstruktion des Diplodocus. 

 (Monatsber. deutsch, geol. Ges. 1910. 536—576. 12 Fig.) 



Zunächst wird Abel und Holland vorgeworfen, daß sie die Knorpel- 

 kappen auf den Gelenkflächen viel zu dick angenommen hätten. In dem 

 Abschnitt über die Kopfstellung sucht Verf. nachzuweisen, gestützt auf Marsh 

 und Holland, daß der Schädel nicht, wie Abel annahm, mit seiner Längs- 

 achse parallel der der vordersten Halswirbel steht, sondern einen stumpfen 

 Winkel mit jenen bildete. Der zweite Abschnitt über Rumpf länge bezieht 

 sich auf Abel's Annahme, daß der erste Rückenwirbel unbekannt sei und 

 daß die früher als Claviculae, Interclavicula und Penis-Knochen gedeuteten 

 Gebilde die Rippen jenes unbekannten Wirbels seien. Ihre Rippennatur 

 wird bestritten und somit auch die Existenz des von Abel angenommenen 



