-516- 



Paläontologie. 



Die Hauptrichtungen in dieser adaptiven Ausstrahlung und im 

 Parallelismus, der aus der Auflagerung neuer adaptiver Zerspaltungen 

 (divergences) auf den schon bestimmten oder vollendeten [früherer Zeiten. 

 Eef.] hervorging, sind mehr oder weniger klar in der uns bekannten 

 geologischen Geschichte der Garnivoren zu verfolgen. Den primitiven 

 Typus der Ordnung betrachten wir als eine Anpassung an ein Leben auf 

 Bäumen und an eine insektenfressende Ernährung. Von ihm divergierten 

 die fleischfressenden Beutetypen auf der einen, die Omnivoren auf der 

 anderen Seite. Dabei wurden die auf der Erde lebenden Formen in beiden 

 Gruppen größer und vorherrschender. Eine erstmalige Divergenz teilweise 

 in diesen Richtungen geben vor dem Ende der Kreidezeit den Ursprung 

 der adaptiven Creodonten und verschiedener Gruppen der inadaptiven 

 Creodonten. Während des Eocäns war eine zweite adaptive Divergenz 

 bei den beschriebenen Creodontenfamilien, besonders bei der Hyaenodontidae 

 und Oxyaenidae im Anzug, während die adaptiven Creodonten durch eine 

 dritte Ausstrahlung , hauptsächlich späteren , wennschon noch eocänen 

 Datums, den Ursprung der modernen Carnivorenfamilien gaben. Es sei 

 bemerkt, daß die divergenten Entwicklungsbahnen der eocänen Hyaeno- 

 dontiden und Oxyaeniden nur den persistenten (d. h. im Urzustand ver- 

 harrenden) und beutemachenden Anpassungen der späteren Carnivoren 

 parallel gehen, und nicht den Omnivoren und Laufanpassungen [Ursus 

 und Canis. Ref.]. Dies erklärt sich daraus, daß die Arctocyonidae und 

 Mesonychidae schon diese Gebiete während der Hyaenodon-Oxyaena- 

 Ausstrahlung innehatten, aber ausstarben vor der Entwicklung der Ursiden, 

 Procyoniden und Caniden aus dem Hauptstock der Miaciden." 



Die Verwandtschaft der Creodonten mit anderen Ordnungen der Placen- 

 talier wird ausführlich diskutiert. Die von Ameghino und Gaudry behauptete 

 nahe verwandtschaftliche Beziehung zwischen Condylarthra mit den sogen. 

 Creodonten des Basalen und Untereocäns wird akzeptiert, die mit den 

 Primaten anderseits wird zurückgewiesen. Es handelt sich dabei im ersteren 

 Fall um Ähnlichkeiten im Zahubau, im Schädel, den Füßen und anderen 

 Skeletteilen, die auf einen gemeinsamen Ursprung in nicht zu ferner Zeit 

 schließen lassen. Matthew setzt ihn in den Beginn des Tertiärs. Anders 

 steht es mit der von Gaudry behaupteten Verwandtschaft der Primaten 

 mit den Condylarthren. Dabei kann es sich nur um eine Ähnlichkeit des 

 Gebisses handeln, während die Gliedmaßen, zumal Hand und Fuß der 

 eocänen Primaten damals schon so beschaffen waren, wie sie es heute 

 sind. Auch ist der Astragalus, der merkwürdige Daumen, die mit Nägeln 

 versehenen Phalangen etc. bei Pelycodus, Notharctus, Hemiacodon irgend- 

 wie ähnlich den gleichen Organen bei den Condylarthren. Die Primaten 

 sind mindestens eine ebenso alte Gruppe wie die primitiven Condylarthra 

 und Creodonta. Ebenso geht es mit den Artiodactylen und den Perisso- 

 dactylen. Sie lassen sich in völlig getrennter Entwicklungsbahn beide an 

 die Basis des Eocäns zurückverfolgen und nähern sich keineswegs einer 

 gemeinsamen Urform, als die man wohl schon Phenacodus angesehen hat. 

 Allerdings ist eine generische Zerspaltung in den beiden Huftiergruppen 



