﻿des Flugsaiiriers Rhamphorhj^nchiis Gemmingi H. v. M. 57 



dings nirgends genau zu sehen, alles Bekannte und an den hiesigen 

 Stücken zu Beobachtende berechtigt aber zu der Annahme, daß 

 sie dieselbe war wie bei anderen Flugsauriern, z. B. wie bei Ptero- 

 dactylus Kochi, wo sie Plieninger (1901, p. 71, Fig. 2) nach einem 

 prächtigen hiesigen Exemplare abbildete. Abgesehen davon nun, 

 daß die Ulna an einer Querrolle statt an einer Halbkugel gelenkt, 

 ist die ganze Partie sehr vogelähnlich, speziell darin, daß das 

 schräge Gelenk für den Radius mehr proximalwärts reicht und 

 gewölbter ist als das für die Ulna. Deshalb liegt bei zusammen- 

 gefaltetem Flügel der Radius medial von der Ulna. Diese ist im 

 Gegensatz zu der der Vögel wenig stärker und kaum länger als 

 der Radius, fast gerade, liegt dem Radius dicht an und besitzt 

 kein Olecranon. Die Fledermäuse mit ihrer verkümmerten Ulna 

 scheiden also bei einem näheren Vergleiche dieser Armteile völlig 

 aus. Nach Plieninger (1907, p. 249) sind bei Kli. Kokeni die 

 proximalen Gelenkflächen der beiden Unterarmknochen konkav, 

 Kremmling (1912, p. 358) gibt aber für Eh. Gemmingi zwar für 

 den Radius auch eine Konkavität, für die Ulna jedoch eine 

 Konvexität an. Meine Präparation an Zittel's Flügel-Original 

 führte mich nur zur Bestätigung des Befundes für den Radius, 

 da die Ulna oben lädiert war ; nach der Form des ulnaren Gelenkes 

 am Humerus und nach allen Befunden bei höheren Wkbeltieren 

 kann die Ulna aber nur ein konkaves Gelenk besessen haben. 

 Distal hat der Radius nach allen Angaben ein konvexes Gelenk 

 (H. V. Meyer 1860 a, p. 85; Kremmling 1912, p. 358; Plieninger 

 für Rh. Kokeni 1907, p. 249), die Ulna aber soll nach H. v. Meyer 

 (1860 a, p. 85) konvex, nach Plieninger bei Rh. Kokeni (1907, 

 p. 249) schwach konkav enden. Ich glaube nach den hiesigen 

 Exemplaren für die Ulna ein ziemlich flaches Distalende annehmen 

 zu müssen. 



Die zweheihige Handwurzel hat Plieninger (1901, p. 72, 

 Fig. 5) abgebildet, für Rh. Kokeni (1907, p. 250, Fig. 15) aber eine 

 erheblich abweichende Darstellung gegeben, die ich in Taf. III über- 

 nahm. Bei Zittel's Flügel-Original, bei H. v. Meyer (1860 a, 

 Tai. 12) und einem hiesigen Rest von Rh. Gemmingi (1885) sehe 

 ich aber an die Ulna und einen Teil des Radius ein sehr breites 

 und kurzes Carpale angeschlossen und an seine konkave Distal- 

 fläche ein ebenso breites, aber ein wenig längeres, an dessen ebener 

 Distalfläche das Metacarpale des Flugfingers gelenkt. Zwischen- 



